EPISTEMOLOGIA, IDEOLOGIA, UTOPIA Y SOCIOLOGÍA DEL CONOCIMIENTO

EPISTEMOLOGIA

A pesar de las diferentes definiciones que la academia le ha otorgado a las disciplinas de la teoría del conocimiento, epistemología, gnociología o filosofía de la ciencia, a fin de cuentas terminamos siempre refiriéndonos a lo mismo al esgrimir estos términos.

Etimológicamente, scientia (ciencia) en latín significa lo mismo que ephisteme y gnosis (conocimiento) en griego. En la época de Aristóteles, sabiduría, conocimiento y ciencia eran sinónimos, Los conceptos pueden haber variado, pero las definiciones no han cambiado por que dependen de sus raíces etimológicas para sus atribuciones semánticas. Me refiero que lo que ha cambiado es el uso social de los términos, a medida que las categorías positivas en la ciencia ganaron vigencia y principalmente las ciencias naturales ganaron el respeto académico como ciencias positivas.

Las ciencias naturales y las abstractas (lógica, física, matemáticas etc.) formaron un bloque que a sido denominado como ciencias duras, en contraposición a lo que se llamó ciencias humanas, blandas o sociales.

Pero dentro de estos conclaves de científicos diferenciados por su campo determinado de estudio, existieron, existen y existirán tribus, caracterizadas por sus propios códigos simbólicos, credos, creencias (mitos), ética e intereses, toda una sub-cultura.

Las creencias se encuentran delimitadas en sus paradigmas, paradigmas que le dan su nombre como escuela del conocimiento. Ninguna de estas escuelas es absolutamente independiente de las otras, es mas, cada nuevo paradigma se deriva de paradigmas anteriores que han evolucionado o que han nacido como respuesta o refutación a paradigmas anteriores.

Según Khun un nuevo paradigma gana vigencia cuando logra contestar preguntas que los viejos paradigmas no podían. Así el nuevo paradigma gana terreno aunque el viejo paradigma continué respondiendo más preguntas que el nuevo. Según Lakatos los viejos paradigmas no desaparecen, solo se encapsulan y continúan existiendo hasta que se reactualizan

En ciencias humanas algunos paradigmas se disputaron la hegemonía en las cátedras universitarias desde la fundación de las primeras universidades hasta hoy.

Materialismo, idealismo, racionalismo, empirismo, positivismo, neo-positivismo, humanismo, marxismo, fenomenológica, constructivismo son algunos de estos paradigmas que de ninguna maneras son islas entre ellos, a pesar que hayan nacido enfrentándose a alguna fuerza de pensamiento anterior.


De hecho estos paradigmas son defendidos por escuelas a las cuales se denomina con el nombre del paradigma que defienden y estas escuelas forman parejas de opuestos:

Idealismo-materialismo
Racionalismo-empirismo
Marxismo-positivismo
Positivismo-humanismo
Marxismo-neopositivismo
Neopositivismo-constructivismo

Y también se alían en coyunturas o ejes cuando son paradigmáticamente complementarios:

Idealismo-humanismo-fenomenología, Materialismo-marxismo-humanismo, Empirismo-idealismo-constructivismo, etc.

Formando grandes bloques como el objetivismo (materialismo-
Racionalismo-empirismo-Positivismo-Neopositivismo) o el Post-positivismo (
Fenomenológica-Neo-marxismo-humanismo-constructivismo)

También las escuelas se pueden distinguir según la lógica que usan para elaborar sus proposiciones.

Formal (inductivas o deductivas)
Informal (paradójicas-tautológicas)

Dentro de las inductivas tenemos: Idealismo, empirismo, positivismo, neo-positivismo, humanismo, marxismo, fenomenológica.

Dentro de las deductivas esta el racionalismo.

Dentro de las informales tenemos a las corrientes posmodernas en ciencia.

La naturaleza paradigmática del conocimiento científico ha permitido hoy en día el trabajo inter-disciplinario y trans-disciplinario.

Cuando hablamos de trabajo interdisciplinario, nos referimos a diversos científicos trabajando desde diferentes disciplinas y que no necesariamente comparten el mismo paradigma, cuando hablamos de transdiciplario hablamos de diferentes científicos de diferentes disciplinas que abordan el fenómeno desde el mismo paradigma, esta es la tendencia actual de trabajo para enfrentar la investigación social.

La epistemología estudia las bases filosóficas de las ciencia, pero no es el único condicionante interno de cada una de ellas todas las ciencia responden a algún tipos de ontología, axiología, deontología que se manifestaran en su ideología y delimitaran la metodología de su praxis. Inclusive las ciencias tienen su ética y su estética propia al igual que sus propias creencias (mitos y cosmogonía).

IDEOLOGIA

Antes de Marx el termino ideología se entendía como el nombre de la disciplina que estudiaba la formación de las ideas (rama de la filosofía antecedente de la sociología del conocimiento), después de Marx, ideología se entiende como “falsa conciencia” y hoy en día la acepción vulgar del termino la entiende como el conjunto de preceptos filosófico-políticos que sigue un sujeto a la hora de su obrar o decir político.

No esta claro como la teoría de las ideas termino convirtiéndose en la “falsa conciencia”. No por que no este claro que hay una serie de intereses que predominen tras el discurso o el actuar de los actores sociales, ni tampoco por que sea falso que cada discurso tiene un amo y que cada actor represente el papel de peón el juego de ajedrez, donde el rey es el amo de ese sistema social. Si no por que no queda claro por que escoger ese significante tan arbitrario para ese significado.

En todo caso, gracias a Marx, padre post-mortem de la sociología del conflicto y pre-antecesor de la moderna sociología del conocimiento se ha entendido a la ideología como problema clásico de estudio para los sociólogos del conocimiento. Y le corresponde a Stark, el mérito de atreverse a formular la herética conclusión que la ideología no era pues un fenómeno sociológico, si no, mas bien psicológico

Sin embargo, ¿puede un fenonomeno psicológico ser exclusivamente psíquico?, como psicólogo y sociólogo debo de admitir (heréticamente) que querer separar los fenómenos psicológicos de los sociológicos es tan arbitrario, como separar los fenómenos sociales de los políticos. Estas separaciones tienen principalmente una función pedagógica, pero distan mucho de ser exactas.

En todo caso Marx usa el modelo de la lógica formal de la cual suele no ser muy amante (por lo general), para referirse que la ideología es una falacia del pensamiento, es decir una conciencia viciada por el interés del amo, tal vez justamente por no ser seguidor de la lógica formal, si no mas bien de la lógica dialéctica (si hemos de creerle a Hegel que existe tal cosa), es que no atina a usar el modelo de la falacia de la lógica formal, con mayor acierto.

Para Hegel en el mundo y la nación, el espíritu y la conciencia, el amo y el esclavo se encontraban en una relación dialéctica. Así para Marx, la conducta del proletario (esclavo) será subsidiaria de la voluntad de su amo (el burgués), y también lo será su discurso y por ende su creencia.

Lo que media según Marx, entre la actividad del sujeto y el interés de ese amo, es la ideología, esa creencia que tiene sometido al proletario en beneficio de los intereses de el amo, esa creencia según Marx, es una falsa conciencia, por que el proletario no tiene una verdadera conciencia de clase (proletaria), por lo tanto no defiende sus intereses (proletarios), ni actúa para su propia conveniencia (proletaria), sino que defiende los intereses de su amo creyendo que son los propios, así predica el discurso de su amo creyéndolo propio también y profesa la religión de su amo sin saber que es el opio que lo tiene dormido. Y como no es conciente de todo esto, dice Stark, entonces es un fenómeno psicológico y lo debe estudiar la psicología del conocimiento, no la sociología del conocimiento.

En primer lugar el fenómeno de la ideología es tan psicológico como sociológico, podríamos denominarlo socio-psicológico, de hecho no me agradan estas nomenclaturas mas bien deberíamos hablar de grados de condicionante social o psíquico en estos fenómenos que son todos socio-psicológicos y dialógicamente psico-sociológicos, si aceptamos la tesis de Morin de la auto-eco-re-organización de los procesos mentales, sociales y políticos.

Los sociólogos marxistas han querido además separar el fenómeno de la ideología del fenómeno de la alienación. Refiriendo que cuando hablamos de ideología, hablamos de algo conciente, falso, pero consciente. Y cuando hablamos de alienación hablamos de un proceso inconciente sin embargo la dependencia dialéctica entre la ideología de alguien y el proceso alienatorio es irrefutable. ¿Como puede llegar una creencia ajena a ser propia si no es por medio de la alienación? (Es sorprendente lo freudianos que son los sociólogos marxistas hoy en día, mientras los psicólogos marxistas condenan la meta-psicología freudiana con el mayor repudio).

Entendemos como alienación, el proceso por el cual tomamos como nuestras, creencias ajenas y la conciencia falsa ha sido insertada en benéfico del amo en la mente del esclavo, según Marx, de una manera inconciente, por ser parte el sujeto, de un sistema social que opera de tal manera que la actividad social condiciona la actividad mental, el amo hegeliano para marx es el burgués-capitalista y el esclavo es el proletario-obrero.

¿Y como esto no va a ser un fenómeno propio de la sociología del conocimiento? si siguiendo esta lógica, todo sujeto social se encuentra alienado y todo actor social es un sujeto ideológico es decir esta sujetado a una ideología determinada, por ende todo producto cultural refleja una ideología y será el efecto material de un proceso alienatoirio.

Si todos hablamos un lenguaje aprendido, si nacemos en una cultura que nos estaba ya esperando, si el lenguaje, esa red de significantes ya existía cuando llegamos, navegamos en ella y cuando muramos seguirá existiendo, todos somos alienados y alienantes de los demás.

Sin embargo la teoría marxista dice que esto se supera adquiriendo una “conciencia de clase”, pero ¿esta conciencia no es aprendida, no se aprende leyendo, participando, militando y actuando? ¿Entonces como es que este aprendizaje no es alienación? Y ¿esta clase organizada no tiene líderes?, ¿estos líderes no buscan obtener el poder de los medios de producción? , ¿Entonces como es que esta clase no tiene amo? Y si tiene amo, ¿como es que estos sujetos al adquirir esa conciencia de clase no están siendo alienados por la ideología de esos amos?

Estas preguntas son un ejercicio de lógica, tengo algunos años haciéndolas a marxistas y hasta hora no he escuchado ninguna respuesta que siga una coherencia lógica, siempre recibo el mismo discurso ideológico previamente alienado por los amos de la tendencia marxista. Aquí vemos un clásico ejemplo de que Merton tenia razón cuando opinaba que la ideología no podía depurarse de ninguna forma de pensamiento por más critica o científica que pretenda ser. La sociología del conocimiento tiene muchas preguntas que contestar aún sobre el problema de la ideología y la alineación en la sociedad de los sociólogos del conocimiento, subcultura de los científicos del conocimiento social por excelencia.
.
UTOPIA

Siguiendo el hilo conductor de la historia del pensamiento llegamos a la orilla del pensamiento utópico, producto idílico de la filosofía social clásica, donde los renombrados utopistas se aventuraron en el diseño de la ingería social y nos dieron cátedra como debe ser una sociedad de seres humanos donde en realidad no se encuentra casi ninguna característica humana.

La ingeniería social, ha resultado ser la actividad humana más conflictiva de la historia humana, no porque no produzca resultados, si no porque sus resultados nunca son los resultados proyectados y nunca se consiguen productos sociales sin daño colateral que afecte al ecosistema y por retroalimentación ala sociedad misma.

Los clásicos ingenieros sociales de nuestro tiempo son los economistas mercantilistas, neoclásicos, keynesianos y marxistas. Así también los técnicos del BID, FMI, CEPAL o cualquiera que pretenda controlar las variables de un sistema socio-político-económico que se auto-eco-re-organiza y que produce lo que Simmel llamó cultura objetiva.

Pero estos ingenieros sociales modernos no han aparecido por generación espontánea, ellos se deben a una escuela, que sigue una epistemología, que responde a su vez a una ideología alienada.

Estas ideologías alienadas responden a visiones utópicas de la sociedad, que son claramente distinguibles. Utopía, significa: ningún lugar, celebre nombre para la obra de Tomas Moro. Ningún lugar, acertado nombre para una sociedad inexistente, un ideal, que por ideal es inalcanzable e irreal.

Veamos dos ejemplos claro de utopía usando dos proyectos opuestos, antagónicos pero igualmente utópicos. El anarco-capitalismo vs el anarco-comunismo, las dos utopías son totalmente antagónicas, sin embargo las dos son formas de anarquía, las dos pretenden la disolución del estado, la moneda y las leyes, las dos predicen que se llegara a esta etapa por la transformación no violenta de la sociedad.

Al socialismo según Marx, se llega por revolución, pero al comunismo se llega por concientización, por pacifica transición donde no será necesario el estado, la represión las leyes, el gobierno, el partido comunista, ni la propiedad publica.

Al anarco-capitalismo se llega por una transición desde el capitalismo, osea la época actual, y en el no se necesitará tampoco, gobierno, leyes, estado, ni órganos de coerción policial ni militar y solo existirá la propiedad privada y la publica desaparecerá.

Estas visiones son igualmente utópicas tan utópicas como las sociedades diseñados por Platón, Moro, Skinner o Rand, utópicas por ideales e impracticables.

Los utopistas son al mismo tiempo ideólogos, en su obra se encierra semillas ideológicas que cosecharan en sus seguidores doctrinas ideológicas, Saint Simon y Marx bebieron esas fuentes, Sus doctrinas son frutos del árbol de la utopía, del otro lado las doctrinas de la destrucción del estado a favor del anarco-capitalismo también..
En nuestra Constitución vigente tenemos el claro ejemplo de esta ideología utópica al consagrar como constitucional la economía social y solidaria, que se interpreta como una economonia que no se rige por leyes macro-económicas, si no por sentimientos utópicos de solidaridad (parece un chiste, pero es cierto).

DETERMINANTES SOCIO-POLITICOS DE L CONOCIMIENTO.

¿Tiene la ciencia determinantes socio-político-económicos?, ¿tendrá la producción científica este tipo de condicionantes?, ¿existirá la ciencia absolutamente pura?, ¿existe la ciencia antiséptica, impermeable y no ideológica?

Contestemos estas preguntas:

Si la ciencia es un producto cultural, no puede estar libre de las características de la cultura donde se produce. A tal punto que los norteamericanos, conocidos por su sentido pragmático, bautizaron con el nombre de “Pragmatismo” ala escuela que predominó en sus universidades en la primera mitad del siglo 20.

Y ¿las otras formas de conocimiento, tendrán condicionantes socio-políticos?

Para Weber por ejemplo, el espíritu del protestantismo, había influido en la actividad económica alemana, analógicamente esto implica que la cultura subjetiva alemana influye en sus productos culturales, por lo tanto, las creencia influirían en la producción científica material y no al revés. Sin embargo muchas veces la realidad es opuesta.

Científicos judíos encontraron el éxito en USA, en una época en que en Alemania, hubieran sido ejecutados, Atletas del tercer mundo ganan medalla olímpica después de nacionalizarse y entrenar en Europa. Políticos ecuatorianos gobiernan el país después de haber sido becados en universidades de Europa y USA. Bolívar aprendió sus ideales libertarios en Inglaterra y Francia. G. H. Mead se formó como filósofo y psicólogo en Alemania antes de enseñar en USA. Los ejemplos son múltiples.

En uno de sus libros Noam Chomsky enumera decenas de académicos de izquierda que fueron expulsados de sus puestos de trabajo en universidades norte-americanas por criticar a los gobiernos republicanos. Por razones políticas estos científicos ya no tendrán ni los fondos, ni los equipos, ni el personal para concluir sus investigaciones.

Según el Psicólogo cubano Enrique Velez, las élites burocráticas de la academia cubana prohibieron la investigación de los fenómenos parapsicológicos de la santería en cuba por considerarlos anti-científicos.

Según Alex Kosoulin, las obras de Vigotsky en Rusia fueron prohibidas por 50 años en Rusia por considerarlas idealistas e imperialistas, hasta que Leontiev las rescato y las alteró agregándoles pasajes pro marxistas.

La producción de vehículos con combustibles alternativos se encuentra paralizada, las grandes petroleras boicotean cualquier intento de producción de estos vehículos a pesar de que las universidades han elaborado ya cientos de prototipos.

La fito-terapia ha conseguido prolongarles la vida indefinidamente a enfermos de HIV en Brazil y el estado brazilero no financia ninguna investigación al respecto. En la selva amazónica, los shamanes han logrado curar adicciones ala heroína y ala cocaina, cosa que no se ha conseguido con ninguna otra terapia, sin que la comunidad científica mundial investigue nada al respecto, atrás de esta inercia están los laboratorios farmacéuticos que producen retrobirales y tranquilizantes.


ROL SOCIAL DEL CIENTIFICO

El científico no esta libre de este entramado de relaciones sociales y políticas y mas aún en Latinoamérica donde las reglas de juego para la inversión en proyectos de investigación no son claras, son inexistentes o mutan cada año y giran en torno al parecer arbitrario de los burócratas de turno.

El año 2008 los investigadores científicos registrados en el CONESUP (yo estoy registrado por la UEES) nos desayunamos de dos nuevas mutaciones. Primero el formato para los proyectos de investigación incluía la exigencia del “marco lógico”, un diseño típico para proyectos de desarrollo, exigidos por los organismos internacionales.

Así que primero nos enfrentamos a esa arbitrariedad, la exigencia de un formato que esta diseñado para otro tipo de proyecto, había que inventarse una aplicación par la investigación. Y luego en segundo lugar nos informaron gentilmente los técnicos del CONESUP que los fondos estaban restringidos exclusivamente para las universidades estatales. Por lo tanto ninguna universidad podría recibirlos, cuando en todo el mundo occidental son las universidades privadas las que lideran la investigación científica.

¿Que termina haciendo un científico en una sociedad como la nuestra? laborando en la empresa privada en uno de los escasísimos puestos de trabajo disponibles y convirtiéndose en agente del bio-poder o en su defecto, como lo cita Daniel Denté, se dedica ala cátedra, convirtiéndose metafóricamente en una alcibia (molusco que cuando nace, nada en busca de su nicho ecológico y cuando lo encuentra, se come su cerebro, por que ya no lo necesita).

En Ecuador los científicos terminan siendo enciclopédicos reproductores de obras ajenas, de trabajos de científicos extranjeros, que si tienen fuentes de financiamiento, por que en sus países si se invierte en investigación, o si tienen fortuna, se vuelven ayudantes de científicos extranjeros que vienen a nuestro país, a investigarlo por que aquí si hay los fenómenos sociales que ellos buscan investigar, por ultimo, el científico ecuatoriano emigra en busca de una sociedad menos hostil donde pueda ejercer su profesión y realizarse en su vocación (si es que existe en realidad algo que pueda ser llamado así).

En una de mis clases como estudiante de sociología en el 2008, fui censurado por una maestra, por dar a conocer el resultado de una investigación que hice en el PMT de Guayaquil en el año 2007, que arrojaba lo siguiente:

De los niños inscritos en el programa reportaban maltrato físico por parte de sus madres en mucho mayor grado que el que reportaban por parte de sus padres. Los niños en su mayoría si tuvieran que elegir en caso de separación de sus padres, elegirían seguir viviendo con sus padres justamente por el hecho de que los padres los golpeaban menos.

En otra clase fui censurado cuando presente los balances del SRI que indicaban que Guayaquil entregaba muchísimos más recursos al estado de los que el estado le devolvía en inversiones.

En una clase de actualización de Ingles, en la UEES, en la que me encontraba asistiendo en calidad de oyente, fui censurado por otra maestra mujer, cuando expliqué que las interconexiones en el cuerpo calloso del cerebro en la mujer no funcionan de forma idéntica que el hombre y que el peso de las amígdalas e hipotálamos de hombres y mujeres no son idénticos.

Estos son mínimos ejemplos de cómo la investigación científica puede ser supeditada a la coyuntura política para llegar a aprobarse, financiarse y en muchos casos hasta a publicarse.
.

SOCIOLOGÍA DEL CONOCIMIENTO.

Esta rama de la sociología busca encontrar las causas, características y los determinantes sociales del conocimiento en una sociedad dada. Como sociología que es debe dedicarse a lo que hace toda sociología, diagnosticar e intervenir en su campo de acción, el conocimiento social.

No debe a esta forma de la sociología condenársela a ser por siempre una disciplina teórica debe permitírsele desarrollarse también como ciencia aplicada, como toda sociología. Ya existe desde hace unos veinte años o mas en USA, departamentos de sociología cognitiva en universidades renombradas.

Tampoco es la única ciencia que estudia el conocimiento, existe la psicología cognitiva y antropología cognitiva, además de otras disciplinas que nutren ala sociología del conocimiento como la teoría del conocimiento y epistemología.

La Sociología del conocimiento tiene sus dos grandes divisiones en la macro y micro sociología del conocimiento y también sus sub divisiones como la sociología de la ciencia, sociología del arte, sociología de la religión etc. Es interesante reconocer que también son alimentadas por sus respectivas formas de filosofía de la ciencia, el arte y la religión. Pero hay un elemento que se vuelve condicionante para que una investigación del conocimiento sea principalmente sociológica y no de otra disciplina.

En un diagnóstico por ejemplo hay algo que separa una investigación de sociología cognitiva de una investigación de psicología cognitiva, por ejemplo. Y esta es justamente una presuposición, una perspectiva, un punto de vista: El conocimiento esta pre-determinado socialmente.

Esto significa creerle a marx: Es la actividad social-material humana lo que determina la conducta mental humana.

Y significa negar a Hegel: Es el espíritu el que determina la activad social-material humana.

Si entendemos el termino Geist de Hegel como psiquis, llamamos a su posición psicologismo, Hegel fue el más grande psicologista. En contraposición llamamos a la tesis de Marx, sociologista, Marx fue el más grande sociologista. No hace falta decir que ambas tesis antagónicas son reduccionismos y que la realidad del fenómeno es dialógica, osea en ambas vías.

Sin embargo como sociólogos es válido que nos ubiquemos en la posición sociologista para poder acceder a la perspectiva sociológica del fenómeno en cuestión, en este caso el conocimiento, lo que por ejemplo a Vigotsky lo ubica mas en el lado de los sociólogos que en el de los psicólogos y convierte a toda la escuela socio-histórico-cultural que lo sigue en realidad en una escuela de psico-sociología.

Hay otras escuelas que también se terminan ubicando en esta categoría como todas las que sostienen la predeterminación del ambiente sobre el sujeto, estas son la escuela conductista social y la conductista radical, que rechazan inclusive auto denominarse como psicología y se autoproclaman ciencia de la conducta.

La sociología del conocimiento encuentra los determinantes sociales en todo tipo de actividad humana. Encuentra explicaciones ante los cambios sociales, sean estos violentos o democráticos.

Tiene mucho que decir acerca de las creencias populares y el comportamiento político-electoral. Sobre el porque el populismo tiene secuestrada a Latinoamérica desde hace años. Por qué las políticas de subsidios y bonos aseguran la popularidad de los gobiernos en Latinoamérica y por que caudillos electoreros terminan adueñándose de nuestros países.

En nuestro ultimo proceso constituyente una serie de ideologías, creencias e intereses políticos estuvieron en juego y se barajaron diversas posiciones, sin embargo las tesis oficialistas encontraron la victoria.

Hubieron muchas variables en juego, una de las principales fue la disciplina partidista que obligo a indígenas votar contra sus propios intereses, que sacerdotes no voten de acuerdo al parecer de la iglesia y que asambleístas manabitas inclusive voten por que la sede de la asamblea no quede en Manabí.

Los intereses en las más altas esferas político-económicas, se barajaron ala hora de tomar las decisiones que se auto-justificaron con argumentos ideológicos, a pesar que se resolvieron artículos impracticables, imposibles y contradictorios, que poco a poco el mismo gobierno se encarga de violar, pero que por razones de marketing político convenía dejar escritos en la constitución.

Es materia de la sociología del conocimiento explicar como puede el discurso del líder político acomodarse continuamente a las expectativas populares, aunque continuamente este incumpliendo lo que ofrece. Cuales son los mecanismos materiales (bonos-subsidios) que operan sobre el pueblo para que la popularidad del líder (Correa) decrezca o no.
Ante esto no puede la sociología del conocimiento en este caso ni en ningún otro, ser una disciplina estrictamente pura, deberá compartir su objeto de estudio con otras formas de sociología (en este caso la sociología política) y aún con otras ciencias del conocimiento humano, como la politología y la psicología. También es posible que la investigación de estos temas planteados conduzcan al desarrollo de una nueva rama, la psico-sociología política del conocimiento.




Fuentes:
Los determinantes políticos y sociales del conocimiento. Kart Manheim.
El científico y su rol social. Gerar De Gré.
Características generales de las utopías sociales. Raymond Ruyer.
La búsqueda de las utopías. Glenn Negley y J. Patrick
Después de Marx que es la ciencia social.
Los antecedentes de la sociología del conocimiento. Werner Stark
El Campo de la sociología del conocimiento. Werner Stark
La sociología del conocimiento. Robert. K. Merton
Contribuciones a la economía política. Kart Marx.
www.wikipedia.com
www.encarta.com

La construcción social de la realidad.

La suma de instituciones forma las sociedades. Toda actividad humana esta sujeta a habituación en un proceso: problema-actividad-solución-habito-tipo-Institución.

La facultad de habituación esta preprogramada genéticamente, las habituaciones se revisten de un carácter significativo (simbólico). La habituación remplaza al instinto y da seguridad psicológica al sujeto.

Típificar es caracterizar, ajustar algo a un molde. La tipificación instituye la historia.
La tipificación implica que la acción X se realice por el actor Y.

Institución: tipificación-habituación-selección-sistema de control social-practica institucionalizada. Cuando esto se cumple aparece la tradición.
Cuando esto no se cumple aparece la ley. Cuando la institución se violada repetidamente parece la sanción (típica con una pena). No hay pena sin sanción, no hay sanción sin ley. Las instituciones nacen de situaciones cara a cara, donde cada actor cumple un rol. Hay roles separados y roles en común. La situación cara a cara es una interacción de actores.

Actores:
A------------B
A atribuye motivos a B
B atribuye motivos a A
Repeticion
Tipificacion:
A tipifica rol a B
B tipifica a rol A
Aparecimiento del rol
Aparece la división del trabajo.
Aparece la estratificación social.

El tiempo y la repetición permiten que la acción del otro sea previsible.
La institución aparece cuando A y B, transmiten su rol a C y la institución se objetivisa, se cosifica y se inflexibiliza. La institución toma una realidad propia independiente, se auto produce y se vuelve coercitiva para el otro.

A + compartida la tradición + cosificación: ethos-mores-axiomas-ley.
Este entretejido social es la realidad social, la red significante, el mapa y el territorio cultural que los hijos heredan, en un proceso de operaciones concretas en sincronía.

El mundo objetivo-institucionalizado y controlador de sus integrantes
Así la institución es acción social objetivada donde el producto actúa sobre su causa en circularidad: La sociedad es un producto humano y el sujeto es un producto social.

La realidad social, mientras + masiva + real.
Cuando el yo internaliza el control sobre si mismo aparecen los valores, que son agentes internalizadores del control social.

Todo el proceso escapa ala memoria, por eso se justifica. La sociedad se justifica a si misma por medio de la autojustificación de las instituciones así la Legitimación es el proceso de la autojustificación de las instituciones.

El entendimiento humano le superpone “lógica” a todo el proceso y justifica
(Legitima) y así dota de significado a el orden social (auto controlado). Esta lógica es auto explicada y las instituciones se integran de facto en la autoexplicación social,
Por la necesidad de otorgar sentido a esta organización autosostenida.
La lógica de lo social, es gestor, mente, verdugo y guardián del orden social.
Los significados objetivados y compartidos en la sociedad se sedimentan y este patrimonio cultural se transmite através del lenguaje, esta transmisión es una reinterpretación mediada por la conciencia en forma de conocimiento sujeto a un control social externo e internalizado.

Este proceso carece de coherencia, si existiera coherencia entre la institución y la justificación no fueran necesarios los dispositivos de de control social.
En un proceso donde el yo su alter ego el rol, la persona y la personalidad se vuelven agentes de autocontrol social.

Así la actividad humana se tipifica en roles, roles que sirven para legitimar a otros roles, la división del trabajo es división de roles y la estratificación social es estratificación de roles, sin conciencia de roles no hay instituciones ni sociedad.

La sociedad es un sistema de instituciones.
La institución es un sistema de roles.
La sociedad es un, macrosistema de roles
La cultura es un sistema de significados y significantes culturales, esto es los universos simbólicos.

Dentro de la estatificación social aparece la necesidad de profesionalizar la justificación, aparecen los contadores profesionales de mitos. El mito es teoría pura, se ritualiza y se sistematiza y aparecen las religiones.

Toda cohesión social es producto de una autojustificación de roles. La estratificación produce autonomía de roles estos se estratifican en instituciones civiles, religiosas, científicas y hasta sociedades secretas. El extremo de este proceso es considerar a los productos sociales como cosas esto es la reificación.

La reificación de las cosas naturales deriva en el derecho natural, la reificación de los mitos religiosos deriva en el derecho divino. Los fenómenos sociales se toman por cosas, los procesos y productos humanos se toman por verdades y se establecen los valores.

Los sistemas teóricos complejos terminan siendo deificados, la reificación es un proceso psicológico, donde los roles se deifican para poder entenderlos y justificarlos: La majestad del poder.

La legitimación es la autojustificación de los roles para autojustificar las instituciones y por ende ala sociedad.


4 niveles de legitimación.
1. incipiente
2. proposicional.
3. teórico (ideología)
4. Dogma. La justificación final es la teoría pura transmutada a dogma.

Los sistemas sociales están en evolución continua desde el nivel incipiente hasta el dogmático. El sistema tiende a perpetuarse (conservarse) y perpetuar a sus agentes de control (coerción-coacción) y esto produce el terror social. El ajuste social se da por retroalimentación. Hay un proceso de mantenimiento que prepara y redirige para proteger y defender.

Una función del dispositivo de control es la resocialización de los miembros desviados, aparece la terapéutica. La terapia busca la re-viación social, anulando la individualidad y potenciando la sociabilidad. (Homo duplex). El sistema social condena a quienes no cumplen sus estándares, los casos de marginación son casos de segregación


El poder social produce realidad social. Los significados sociales van evolucionando hacia el dogma junto a ellos evoluciona la conducta represora de los agentes de control.
Los lideres son guardianes de la institución, las instituciones forman una estructura unificada de roles que monopolizan la realidad del sistema y la estructura tiende ala morfoestasis (conservación). Así la ideología es alienante por que esta al servicio del poder definiendo ala realidad según el interés concreto del amo del sistema, generando cohesión y servicio a ese amo por el mecanismo de identificación.

Así los universos simbólicos se auto justifican, auto explican y auto controlan.

El hecho social objetivado pasa a tener un significado subjetivo para el sujeto, esta facultad de subjetivar lo objetivado por el otro, hace al sujeto, sujeto de su cultura y habitante de su mundo social.

Al internalizar el mundo social, lo hacemos significativo y lo mediamos, el sujeto de la cultura es un biosistema perturbable y perturbador de otros biosistemas.

El otro media y filtra el mundo para mí, por este proceso el sujeto se estructura en ser social en un proceso de formatización. El sujeto va a responder a su núcleo primario de socialización en la medida que su núcleo responda en su estructuración en una doble implicación de gestor-gestado.

En este proceso se consolida la identificación que auto verifica el discurso del otro en marcando esa identidad en parámetros recursivos ideosincráticos, bucles de retroalimentación, así la identidad es tautológica.

Solo cuando el sujeto logra coincientizarse como parte de una realidad mayor que excede su núcleo socializador primario, aparece el otro generalizado y muta en el sujeto de una sociedad global, esta listo para la socialización secundaria que a estas alturas ya esta en proceso, sin perder nunca el vinculo con esa socialización primaria que le sirve de vinculo con el mundo.

Los agentes de la socialización primaria son los familiares y los agentes d socialización secundaria son agentes institucionalizados, encarnan roles institucionalizados, representan instituciones y transmiten estos roles a los neófitos.

El nuevo rol trae nuevos códigos e ideología propios de su institución. El sujeto logra encarnar el rol cuando logra la maestría del lenguaje del rol. El rol trae un universo de símbolos, pero el mundo de la socialización primaria no desaparece.

El paso de la socialización primaria a la secundaria suele estar marcado por rituales sociales cognitivo afectivos. Los conclaves socializadores, son conclaves alienadores. Cuando los valores de la socialización primaria chocan con los nuevos valores de la socialización secundaria el sujeto suele entrar en crisis. Si el mundo social a de remplazar al mundo familiar este proceso debe ser devastador. El sujeto (alienado) puede llegar al autosacrificio cuando siente que se lo exigen los valores sociales (ideológicos) del rol que ha encarnado.

Para el sujeto social, sin el otro no hay realidad, por que la realidad es realidad social, cuando el núcleo del sujeto se desintegra o muta el sujeto se altera.

La tradición se mantiene en diálogos cara a cara, cuando el dialogo se rompe la tradición cae en desuso y la realidad cae en crisis, los conclaves científicos y los rituales religiosos cumplen la función de prevenir las crisis de realidad.

La coerción social, logra que el sujeto se mantenga sujetado al dialogo social. Si se rompe la coerción y un sujeto se desvía en conjunción con otros puede lograr formar un submundo social, se segrega y forma su propio mundo con sus propios códigos y valores que se mantienen en cuanto el grupo se auto segrega del exo-sistema. Y este universo social entra en la típica evolución en pro de la institucionalización que derivara tarde o temprano en el dogma, generando su propia ideología, mitología y teología.

Todo el proceso anterior derivara en la identidad individual del sujeto en relación a su mundo social pero la identidad nunca es colectiva.



Fuente: la construcción social de la realidad
Berger y Luckman.







Eduardo Roldós Arosemena.

COMPLEX SYSTEM

http://el.www.media.mit.edu/groups/el/projects/emergence/

A complex system is a system for which it is difficult, if not impossible to restrict its description to a limited number of parameters or characterizing variables without losing its essential global functional properties.
This definition is proposed with reference to our experience with the study of socio-technical cooperative systems
Notes
A more precise definition of a complex system: Formally, a system starts to have complex behaviors (non-predictability and emergence etc.) the moment it consists of parts interacting in a non-linear fashion. It is thus appropriate to differentiate between a complicated system (such as a plane or computer) and a complex system (such as ecological or economic systems). The former are composed of many functionally distinct parts but are in fact predictable, whereas the latter interact non-linearly with their environment and their components have properties of self-organization which make them non-predictable beyond a certain temporal window.

A truly complex system would be completely irreducible. This means that it would be impossible to derive a model from this system (i.e. a representation simpler than reality) without losing all its relevant properties. However, in reality different levels of complexity obviously exist. If we are interested in situations which are highly structured and governed by stable laws, then it is possible, without loosing too many of the system’s properties, to represent and model the system by simplification. Thus, the essential question is to know to what extent the properties of the socio-technical systems that we analyze and design fall into one or the other of these situations. In other words, to what extent can we make an abstraction of microscopic interactions in order to understand macroscopic behaviors? In what measure are microscopic interactions linked in a non-reducible way with the laws that govern more structured behaviors? Finally, is it possible to explain the most structured behavior using rules which control the microscopic behavior (the principle of emergence)? This last question is important from an epistemological and methodological point of view: if we consider theoretical economy, it can be preferable to generate the structural property of a system using knowledge of its microscopic properties (emergence), rather than suggest its macroscopic properties and only validate them with an analytical process.

The reduction of complexity is an essential stage in the traditional scientific and experimental methodology (also known as analytic). After reducing the number of variables (deemed most relevant), this approach allows systems to be studied in a controlled way, i.e. with the necessary replication of results. This approach in itself need not be questioned. However, when considering complex socio-technical systems it is appropriate to analyze precisely the limits of the approach.

Some Properties of Complex Systems:

Non-determinism and non-tractability. A complex system is fundamentally non-deterministic & non-tractable.
Limited functional decomposability.
Distributed nature of information and representation.
Emergence and Self-organization.

Property 1: non-determinism and non-tractability. A complex system is fundamentally non-deterministic. It is impossible to anticipate precisely the behavior of such systems even if we completely know the function of its constituents.

Property 2: limited functional decomposability. A complex system has a dynamic structure. It is therefore difficult, if not impossible, to study its properties by decomposing it into functionally stable parts. Its permanent interaction with its environment and its properties of self-organization allow it to functionally restructure itself.

Property 3: distributed nature of information and representation. A complex system possesses properties comparable to distributed systems (in the connectionist sense), i.e. some of its functions cannot be precisely localized. In addition, the relationships that exist within the elements of a complex system are short-range, non-linear and contain feedback loops (both positive and negative).

Property 4: emergence and self-organization. A complex system comprises emergent properties which are not directly accessible (identifiable or anticipatory) from an understanding of its

Non-determinism and non-tractability

A complex system is usually non-deterministic & non-tractable
In this example, the Medic (Med) is telephoning an external agent (C).

Due to the proximity relationship between the medic and all other agents, the conversation is opportunistically listened to by the agent O who then sends an ambulance (because she inferred the case discussed by the medic was urgent)

Non-determinism of socio-cognitive processes is often considered as being due, either to a lack of knowledge of the observer about the analyzed system, or to a disturbance of the system as a result of unforeseen causes (e.g. exterior events or noise etc.). An analysis of the properties of complex socio-technical systems suggests that non-determinism can have an important functional role. We consider one of the most usual mechanisms concerning cooperative systems: broadcasting. We will show that this mechanism is non-traceable (i.e. that it is difficult, if not impossible, to describe explicitly the information flows that are relevant in understanding how a collective functions) and that it provides a structure for the management of the memory of the collective.

An example of the broadcasting mechanism. A caller, C, telephone a medic (Med) at the emergency centre to request an ambulance. This communication can be overheard by several people depending on their geographical position and the volume of the communication. These people can be either authorized unauthorized, interested or disinterested interlocutors. The fluctuating status of the interlocutors, as well as their geographical positioning or their level of involvement with a task, will significantly influence the development of the common knowledge of the collective. In this example, we can see (in 3) that agent O overheard the conversation between the caller and the medic (1 and 2) because of his spatial proximity to the doctor and the volume of the communication. As a result, agent O dispatched an ambulance without the medic making an explicit request.
The cognitive dimensions of broadcasting are varied (audio, visual, gesture, etc.) and each one contributes to making the process non-deterministic. Some of the main factors contributing to this mechanism are: the number of people present at the time of the communication act, their status (authorized or unauthorized interested, etc.), their availability and the context etc.
It is extremely difficult to trace the flow of associated with this type of communication. Neither the actors involved, nor the observer have the means or the cognitive resources to know who heard the message and even less to know how it was interpreted. In addition, it is often very difficult to separate the environmental factors from the internal factors.

Limited functional decomposability

Plasticity in the division of Labor in Social Insects
Different activities are often performed simultaneously by specialized individuals, but the division is rarely rigid.

Workers switch tasks to adjust to changing conditions maintaining the colony’s variability and reproductive success.

Factors which cause the change in role are due to internal colony perturbations or external challenges, e.g.: food availability, predation, climate change.

This property of complex systems is difficult to understand intuitively since it goes against the principles of the dominant functionalist culture. According to the traditional analytical approach, a system that is functionally decomposable is a system whose global functioning can be completely deduced from knowledge of the function of its sub-components. To take a trivial example, if we know the function of each element of a car (brakes, distributor, engine etc.) it is possible to calculate the global function of the vehicle by combining the functions of each element. Systems theory (cybernetic, automatic) is one of the disciplines essentially dedicated to formalizing this approach.
A truly complex system cannot be represented by combining together a collection of well defined functional components. A principal obstacle to the functional decomposability of complex systems is the dynamic and fluctuating character of its constituent functions. The interaction with the environment, as well as the learning and self organization mechanisms makes it unrealistic to regard such systems as structurally stable.

The notion of distributed information is largely polysemic, conveying widely different concepts. In its most commonly accepted meaning, a system is said to be distributed when its resources are physically or virtually distributed on various sites. Thus, a machine (a computer for example) can distribute its calculations amongst several remote sites and assemble the results according to a pre-defined algorithm. Equally, an operator can distribute his or her work tasks and tools according to a particular strategy. The concept of distribution supports the concept of redundancy, when some distributed resources are redundant.
The notion of distributed representation also exists in the field of cognitive psychology. It covers the fact that, in the interaction between an actor and his environment, artefacts (tools) play an important functional role in the organization of the reasoning and the transmission of knowledge. To illustrate this principle, we will take the frequently used example of paper strips in the domain of air traffic control. Paper strips are small pieces of paper on which aircraft characteristics, such as its call sign, its destination and its route, are written. It has been shown that these strips help the controllers to represent information to themselves (for example by having the strips organized on the strip board according to the dynamic properties of the planes) and also to cooperate between themselves. Thus, we can speak about distributed representation, since some cognitive properties (such as memorizing and structuring of the problem etc.) are partially supported by artefacts in the environment. In one way, this notion is close to the concept of physically distributed systems.

Finally, we could introduce a third meaning to the notion of distributed systems which stems from connectionist models and conveys essential concepts for understanding the robustness of the collective in processing data. In the connectionist meaning, a distributed system is one where it is not possible to localize physically the information since it is more or less uniformly distributed between all of the objects (or actors) in the system.

We can see that the term “distributed representation” is inappropriate here since it is impossible to identify any form of representation in such a network. The representation is “dissolved” either in the nodes of the system or in the links. Thus, a distributed system, in the connectionist sense, does distinguish between concept, representation, and context, since these three entities are “encoded” simultaneously on the same support (nodes and links).

We can say that a truly cooperative system works on both representational and connectionist modes. This is why the system is particularly robust in complex environments, which are unpredictable and non-deterministic.

The following example is concerned with our study on the reorganization of the emergency centre. The aim of the collective in the centre is to maximize cooperative behavior between the actors, in order to respond in the best possible way to events in the environment (such as unexpected calls, work peaks, changes in the physical position of the agents, etc.). The efficiency of this type of collective is based on a situation of co-presence which allows information to be distributed by broadcasting and “floating ear”.

In the case of a normal workload, it is the proximity between the agents which allows them to keep informed of what is said in the collective (floating ear) and to regulate locally the efficiency of information distribution (by talking more or less loudly, by adjusting the volume of the loud speaker and by adopting adaptive ostensive behaviours). In addition to the information distribution between agents there is there is important interaction between the environmental factors (e.g. noise level and space constraints within the room) and more central processes (such as the control of the modes of communication). When a call, which relates to a previous call, is taken by another agent (i.e. one that did not take the initial call), the system is robust enough overall to be able to redirect the call to the correct agent.

Such a system can be regarded as complex because part of its functions (here the functions of information sharing and information distribution) cannot be reduced to a representation where it is possible to locate precisely a relevant piece of information. Neither the actors nor the observer can, at a given moment, give a deterministic plan of this process. Moreover, as we saw previously, the structural properties of the communication system are under local control: each agent can control the way in which he locally distributes the information. Understanding how such a system works requires having a model of this type of dynamics, including mechanisms of training, of self regulation and control of the interaction with the environment.
References:

Cilliers, P. , 1999, Complexity & Post modernism

COMPLEX SYSTEMS, EMERGENCE AND SELF-ORGANIZATION

http://el.www.media.mit.edu/groups/el/projects/emergence/

Emergence is the process of deriving some new and coherent structures, patterns and properties in a complex system.

Emergent phenomena occur due to the pattern of interactions between the elements of the system over time.

Emergent phenomena are observable at a macro-level, even though they are generated by micro-level elements.

First and Second Order Emergence.

Emergence is one of the characteristics of a complex system and has become such a important idea in complex systems that perhaps it deserves a special mention.
Emergence is the process of deriving some new and coherent structures, patterns and properties in a complex system. Emergent phenomena occur due to the pattern of interactions (non-linear and distributed) between the elements of the system over time. One of the main points about emergent phenomena is that they are observable at a macro-level, even though they are generated by micro-level elements.
In terms of social organizations, emergent behavior is an important concept. For example, we could consider the occurrence or social norms within group emergent phenomena. Note that from a modeling point of view the identification of some behavior as being emergent depends of what has been modeled. To continue the example of social norms above, social norms *could* have been one of the elements modeled in a system. Only in the case where they were not modeled explicitly, could they be considered emergent phenomena.

Nigel Gilbert (editor of JASSS) makes an interesting comment about emergent behavior in human social organizations compared to non-human social organizations (such as a collection of ants). The differentiation between the two organizations lies in the ability to reason. Specifically, ‘people have the ability to recognize, reason about and react to human institutions, that is, to emergent features. Behavior which takes into account such emergent features might be called second-order emergence’ (as opposed to first-order emergent behavior). This has implications for modeling human social situations since we might need to model what *effect* the macro-level properties have on agents actions.

History of Complex Systems

Henri Poincaré showed the new conceptual difficulty: how a completely causal system could have indeterminate behavior.

Non-linear systems & neural networks

Chaos

Distributed & self-organised systems

Artificial Life and Agent-based Societies

The theories of complex systems have been developed along three complementary, but nevertheless distinct, axes: the theory of non linear systems, the neural network approach and the theory of distributed or self organized systems.

Historically, the notion of complex systems was born at the beginning of the century when H. Poincaré worked on the equations used to predict the trajectory of planets. H. Poincaré showed that it was mathematically impossible to find an exact solution to these equations even for a system as simple as that containing three planets interacting in a non-linear fashion.

Poincaré revealed to the scientific community a new conceptual difficulty: even a completely causal system (a system where the behavioral rules are perfectly known) could have indeterminate behavior. Put another way, he showed how a simple system can explode into complex and unpredictable behavior.

The research soon faced many obstacles: one of them in the form of cultural difficulties and H. Poincaré himself reassessed the epistemological consequence of his work on non-linear systems. The point that would have intrigued H. Poincaré the most is how a perfectly determinable system, from a functional point of view, could have non-predictable behavior. Another difficulty came from the lack of computing power which would have been needed to find approximate solutions to problems that do not have exact solutions and thus explore the new field of complex systems.

Nevertheless, the school of non-linear systems brought many new conceptual and methodological insights. These contributions were not directly applicable to the study of socio-technical systems which are the systems of interest to ergonomists, designers and sociologists.

Non linear systems properties were also investigated through the development of neural networks. Neural networks researches emerge during the 50s with the perceptron. They were used in order to mimic the behavior of real neurons and to explore their classification capabilities. Due to their non linear properties, these systems have very interesting properties of classification and extrapolation which has been used as a metaphor for cognitive processes.

Later, the study of distributed and self organized systems overcame this difficulty and provided new perspectives in modeling social and cognitive systems.

Basically, the theory of distributed and self organized systems is based on the fact that a population of independent and autonomous agents interacting only locally may produce “intelligent” global behavior. The system is then said to have properties of self organization.

This approach has a long lineage beginning with the study of connectionist systems to artificial life and agent based societies. The methodological and philosophical roots of the distributed and self organized systems are drastically different from the classical analytical approaches and mainly due to the fact this paradigm does not use the concepts of representation.

The distributed and self organized approach found many applications in fields ranging from the study of micro societies (ethology) to the study of human organizations and anthropology.

Henri Poincaré, a mathematical physicist, attempted to answer the question of whether the solar system was stable forever, or if some planets would just simply drift off. This required an attempt to solve the celestial 3-body problem.
The 3 Body problem: Given 3 bodies (e.g. Sun, moon, Earth) and their initial positions and velocities, the problem is to determine the motion of the 3 bodies attracting one another according to Newtons law of gravity. Whilst the it sounds quite straightforward, the problem is surprisingly difficult to solve.
Issac Newton had solved the 2-Body problem and a solution was sought for the 3-Body problem and more generally the N-Body problem).
Given the deterministic way of thought, people believed that they could predict into the future provided they have sufficient information. Thus, given sufficient information they could easily solve the 3-Body problem.
In 1887 the King of Sweden and Norway, Oscar II, initiated a mathematical competition to celebrate his 60th Birthday in 1889. Henri Poincaré selected the 3-Body problem (actually, he considered a 9-Body problem: the then known about 8 planets plus the Sun. However, he realized that the minor components of the solar system would produce perturbations on the planets and thus the problem was closer to a 50-Body problem. He immediately saw the difficulty with this and restricted himself to the 3-Body problem.)
Poincaré was familiar with the then current algebraic techniques and their limitations. However, he started to look at the problem from a different point of view and decided to try a geometric approach. This approach was ground-breaking and although he had failed in solving the problem, he was awarded the prize.
His revolutionary work was to be published in Acta Mathematica. However, during the publication process, Edvard Phragmen (a Swedish Mathematician) noticed a serious error in Poincarés work. The editor of Acta Mathematica immediately stopped publication and asked Poincaré to review his work. With further effort, Poiincaré looked again at his data (primarily patterns on the slices in phase space) and realised that the orbit of a planet in a case such as his could not be calculated far into the future. He was shocked by the results and rewrote his paper.

After the final publication, Poincaré abandoned the 3-Body problem, although the strange results he had obtained bothered him and he made constant referrals to them throughout his lifetime. Given the lack of interest from the scientific community and the advent of computers to analyze efficiency the work, the 3-Body problem and it’s bizarre implications went out of vogue. It wasn’t until much later that the scientific community realized that Poincaré had predicted chaotic motion and broke the ground in the new field of chaos.



In order to explain how non linear systems are related to complexity, we will consider a very simple example of a non linear world: two concurrent populations of mice and cats living in a closed environment. Cats eat mice, but if they are not enough mice, cats start to starve and their population decreases allowing the mouse population to increase again. How can we simply model such an equilibrium?

In the early 1970s a mathematician, R. May, studied an equation which could approximately represent such interaction. This well known equation is called logistic equation :

Xn+1 = kXn - kX2n = kXn (1-Xn)

It says that the population of mice at year n+1 (Xn+1) is subject to two opposing trends : a growing factor (k) due to their breeding rate and a decreasing factor (-kX2n) which says that the mice population cannot grow too much because cats eat them. Note that, at this time we are not interested if this equation mimics exactly the interaction but only to its dynamic properties. We could first notice that this equation is non linear due to the corrective factor (-kXn2). Non linear means that if you double the input (Xn), you will not double the output.

Now we have our model, we can see it is perfectly deterministic (that means if we know the initial population and its growing factor k, we can always compute how the population will evolve with time. To do so, we can choose to use a time diagram, such as that shown in the leftmost figure at the top of the slide, and we will see that the mice and cats population oscillate approximately in synchrony which can easily be understood: when mice are seldom, the number of cats will decrease due to a lack of their preferred food and mice will take this opportunity to breed again, and so on. Alternatively, we can represent the same phenomena on a phase diagram which is an equivalent type of representation (the rightmost figure at the top of the slide).

Now we can analyze what happens when there is a change in the value of the mice breeding factor k.

If k is small, e.g. k=1.2 (mice do not reproduce very fast), the mice population will stabilize over the following years (Fig 2). If the growing factor increases a little bit, (k=1.5), the system behaves gently: the mice population increases in consequence. However, when k = 2.3 something new happens, Fig 2 shows that the mice population starts to oscillate between two values (oscillation of period 2); for k = 2.5, the oscillation is of period 4 which means that it takes four years for the population to come back to the same value. Finally, at k = 3, the process is no longer periodic. The mice population jumps incessantly among an infinite number of values in a way which is deterministic but cannot be predicted over a long period of time.

The bottom four diagrams show the transition from order to chaos for two populations interacting in a non linear way. Here, the mice population has been reported in relationship to its growing factor k. It is possible to see that when k=3, the mice population changes in an erratic (chaotic) way over the years.

From this simple example, we can already see some interesting results:
1) Chaotic behaviour can arise even in a very simple system. In our case, the two populations where related to a simple non linear equation which is fully deterministic.

2) Complexity can arise only from two facts: iteration (feedback from one year to the other) and non linearity in the feedback mechanism. Then, it is not necessary to have many interacting systems in order to get complexity.

3) Even a fully deterministic system (the mouse population at year N is fully specified if we know it at year N-1) can show chaotic behavior which means unpredictability over a certain period of time.

4) Deterministic behavior can be seen as a special case of chaotic behavior. If we take k=2.85 we can observe a small window of stability. If the mice-cat population has this growing factor value in this window, its behavior will be perfectly deterministic. It will be possible a find out rules or equations that allow a perfect computation of mice population over the time. This phenomenon is called intermittency (a period of order in a universe of randomness).
This characteristic behavior raises interesting questions such as: to what extent are an ordered system and its chaotic version both faces of one indivisible process? Is our familiar rule based world just an island of intermittency in the midst of chaotic universe?

References.

The N-Body Problem:
http://members.fortunecity.com/kokhuitan/nbody.html

Chaos and Henri Poincaré:
http://zebu.uoregon.edu/~js/21st_century_science/readings/Parker_Chap3.html
The 3 body problem
http://astro.u-strasbg.fr/~koppen/body/ThreeBody.html

Autopoiesis

La autopoiesis (del griego αυτο-, auto, "sí mismo", y ποιησις, poiesis, "creación" o "producción"), es un neologismo propuesto en 1971 por los biólogos chilenos Humberto Maturana y Francisco Varela, para designar la organización de los sistemas vivos.

Una descripción breve sería decir que la Autopoiesis es la condición de existencia de los seres vivos en la continua producción de si mismos. Este término nace de la biología pero más tarde es adoptado por otras ciencias y otros autores, como por ejemplo por el sociólogo alemán Niklas Luhmann.

Bajo una tónica antirreduccionista, acorde con el pensamiento de Varela: el reduccionismo es una camisa de fuerza que equivale a torcerle todas las alas que tiene el pájaro y meterlo a otra jaula, distinta, dualista que calce con esa idea o dogma. Casilda Rodrigañez : Extracto de El Asalto del Hades Es necesario analizar la autopoiesis desde el punto de vista de los anteriores autores.

Según Maturana y Varela son autopoiéticos los sistemas que presentan una red de procesos u operaciones (que lo define como tal y lo hace distinguible de los demás sistemas), y que pueden crear o destruir elementos del mismo sistema, como respuesta a las perturbaciones del medio. Aunque el sistema cambie estructuralmente, dicha red permanece invariante durante toda su existencia, manteniendo la identidad de este.

los seres vivos son sistemas autopoieticos y que estan vivos solo mientras estan en autopoiesis (biología del fenomenos social p5) Los seres vivos son redes de producciones moleculares en las que las moléculas producidas generan con sus interacciones la misma red que las produce.

Maturana: Transformación en la convivencia Esta propiedad de los sistemas de producirse a sí mismos es la autopoiesis y define el “acoplamiento” de un sistema a su entorno.

Para Maturana, la autopoiesis es la propiedad básica de los seres vivos puesto que son sistemas determinados en su estructura, es decir, son sistemas tales que cuando algo externo incide sobre ellos, los efectos dependen de ellos mismos, de su estructura en ese instante, y no de lo externo.

Los seres vivos son autónomos, en los que su autonomía se da en su autorreferencia y son sistemas cerrados en su dinámica de constitución como sistemas en continua producción de sí mismos. Aunque un sistema autopoiético se mantiene en desequilibrio puede este conservar una permanencia estructural absorbiendo la energía de su medio permanentemente.

Al igual que la célula, y los seres vivos los sistemas autopoiéticos tienen la capacidad de conservar la unión de sus partes e interactuar entre ellas.

Los sistemas autopoiéticos son autónomos lo que los hace un sistema cerrado autorregulándose continuamente. Sin embargo, Varela considera que todo sistema autopoiético es autónomo, pero que no todo sistema autónomo es autopoiético.

Otros ejemplos de autopoiesis son la conciencia, un organismo, etc. Estos se constituyen de una red de procesos que logran transformar componentes pero en los que el mismo sistema maneja su identidad con relación al entorno.

La autopoiesis designa la manera en que los sistemas mantienen su identidad gracias a procesos internos en que auto-reproducen sus propios componentes.

Estos sistemas están abiertos a su medio porque intercambian materia y energía pero simultáneamente se mantienen cerrados operacionalmente, pues sus operaciones son las que lo distingue del entorno. No obstante, son autónomos en sus operaciones debido a la capacidad que tiene el sistema de reaccionar a los estímulos del medio que lo rodea.

La muerte de un ser vivo por ejemplo puede ser considerada como la disrupción de la autopoiésis ya que la muerte puede resultar de mecanismos de la dinámica interna o mecanismos interruptores de origen externo.

En cualquiera de los dos casos, el sistema autopoiético no puede compensar más los efectos de esos mecanismos; lo apropiado es que si los pueda compensar. Este enfoque de Maturana es mecanicista, pues explica los sistemas vivos en términos de relaciones y no de propiedades de sus componentes. Nuestro enfoque será mecanicista: no se aducirán fuerzas ni principios que no se encuentren en el universo físico.

No obstante, nuestro problema es la organización de lo vivo y, por ende, lo que nos interesa no son las propiedades de sus componentes, sino los procesos y relaciones entre procesos realizados por medio de componentes.(Maturana:De Máquinas y Seres Vivos, autopoiesis de la organización de lo vivo) Niklas Luhmann Luhmann ha utilizado la autopoiésis para presentar un nuevo paradigma teórico: el de los sistemas autopoiéticos, como producto de una reflexión interdisciplinaria sobre los exitosos desarrollos de otras disciplinas.

La aplicación del concepto de autopoiesis a los sistemas sociales implica que el carácter autorreferencial de estos sistemas no se restringe al plano de sus estructuras sino que incluyen sus elementos y sus componentes es decir, que él mismo construye los elementos de los que consiste. Luhmann afirma que la autopoiesis no se limita a ser una propiedad de sistemas biológicos o físicos, y la define como la “capacidad universal” de todo sistema para producir “estados propios” bien diferenciados enlazando a estos las operaciones propias del sistema gracias a la “auto-organización” de éste.

El sociólogo pasa así el concepto de un nivel físico a un nivel cognitivo. La intención de Luhmann es buscar equivalentes funcionales a la integración normativa para dar solución al problema que afecta la autoorganización y la autoproducción de las sociedades en contextos de contingencia y riesgo. En ese aspecto introduce el nuevo paradigma autopoiético constituido en torno a la distinción entre sistema y entorno como condición de posibilidad para el sostenimiento del límite, el cual permite las operaciones autorreferenciales.

Sin embargo, desde el punto de vista de la teoría de los sistemas, la aplicación del concepto de autopoiesis a los fenómenos sociales ha dado lugar a una importante disputa entre Maturana, Varela y Luhmann. Si lo que hace a un ser vivo ser vivo, es ser un sistema autopoiético molecular, lo que hace al sistema social sistema social, no puede de ninguna manera ser lo mismo, en tanto el sistema social surge como sistema distinto del sistema vivo al surgir en la distinción como sistema social, aún cuando su realización implique el vivir de los seres vivos que le dan origen.(Maturana:De Máquinas y Seres Vivos, autopoiesis de la organización de lo vivo) No obstante autores como “José Maria García” también muestran lo que a su juicio, constituyen los principales aportes del paradigma autopoiético a la teoría sociológica; y hasta el mismo Maturana reconoce la extensión de la autopoiesis en otros campos. ... después de todos estos años mi conclusión es que una extensión a niveles ‘superiores’ no es fructífera y que debe ser dejada de lado, aún para caracterizar un organismo multicelular.

Por el contrario, el ligar la autopoiesis como una opción epistemológica más allá de la vida celular, al operar del sistema nervioso y de los fundamentos de la comunicación humana, es claramente fructífero.



fuentes:

(Maturana:De Máquinas y Seres Vivos, autopoiesis de la organización de lo vivo) Referencias [editar]Varela, Francisco J.; & Maturana, Humberto R. (1973). De Máquinas y Seres Vivos: Una teoría sobre la organización biológica. Santiago de Chile: Editorial Universitaria. Hay edición revisada de 1995, con un prefacio. Varela, Francisco J.; Maturana, Humberto R.; & Uribe, R. (1974). Autopoiesis: the organization of living systems, its characterization and a model. Biosystems 5 187–196. —el primer artículo que describe, con la terminología contemporánea, el concepto de autopoiesis. Luhmann, Niklas R. (1997). Organización y decisión, autopoiesis y entendimiento comunicativo. Barcelona: Anthropos. Maturana, Humberto R. (1976). El árbol del conocimiento. Santiago de Chile: Editorial Universitaria. Primera edición.* Maturana, Humberto. R. (2002). Transformación en la convivencia. Santiago de Chile: Dolmen Ediciones. Maturana, Humberto R. (1997). De Máquinas y Seres Vivos, autopoiesis de la organización de lo vivo. Santiago de Chile: Editorial Universitaria. Maturana, Humberto R. (1996). El sentido de lo humano. Santiago de Chile: Editorial Dolmen ediciones S.A. Octava edición. Maturana Humberto R. (1997). Emociones y lenguaje en educación política. Santiago de chile. Editorial Dolmen ediciones S.A. Novena edición. Quintana Mejia Oscar. La problemática iufilosofica de la obediencia al derecho y la justificación constitucional de la desobediencia civil. Bogotá: Unibiblos (Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Nacional), 2001. Niklas Luhmann. (1998). Sistemas sociales, Barcelona: Anthropos, Niklas Luhmann, “la descripción del futuro”, en observaciones sobre la modernidad, Barcelona: Paidos, 1997. pp 121-138. Garcia Maria José, “autopoiésis: un nuevo paradigma sociológico”, en revista Anthropos (173/174), Barcelona: Antropos, 1997, pp 78-91 Maturana H.R. y Varela F.J. Autopoiésis y Cognición. Dordrecht, holanda: D. Reidel, 1980. Varela, Francisco J. Autopoiesis y una Biología de la Intencionalidad.

AUTOPOIESIS

El concepto de autopoiesis fue formulado por el biólogo chileno Humberto Maturana al intentar dar una definición a la organización de los organismos vivos.

Un sistema vivo, según Maturana, se caracteriza por la capacidad de producir y reproducir por sí mismo los elementos que lo constituyen, y así define su propia unidad: cada célula es el producto de un retículo de operaciones internas al sistema del cual ella misma es un elemento; y no de una acción externa.

La teoría de los sistemas sociales adopta el concepto de autopoiesis y amplía su importancia. Mientras en el ámbito biológico se aplica exclusivamente a los sistemas vivos, según Luhmann se individualiza un sistema autopoiético en todos los casos en los que se está en la posibilidad de individualizar un modo específico de operación, que se realiza al y sólo al interior.

De esta manera se individualizan dos niveles ulteriores de constitución de sistemas autopoiéticos, caracterizados cada uno de ellos por operaciones específicas: sistemas sociales y sistemas psíquicos. Las operaciones de un sistema social son las comunicaciones, que se reproducen con base en otras comunicaciones reproduciendo de esta manera la unidad del sistema, mientras no se presenten comunicaciones fuera de un sistema social.

Las operaciones de un sistema psíquico son los pensamientos y no se dan pensamientos más allá del interior de una conciencia.

Todos los sistemas autopoiéticos se caracterizan por la clausura operativa. Con este concepto se indica el hecho de que las operaciones que llevan a la producción de elementos nuevos de un sistema dependen de las operaciones anteriores del mismo sistema y constituyen el presupuesto para las operaciones ulteriores: esta clausura constituye la base de la autonomía del sistema en cuestión y permite distinguirlo de su entorno (…)

También las operaciones de un sistema psíquico, los pensamientos, se reproducen incesantemente con base en otros pensamientos (…)

Sólo una conciencia puede pensar (pero no puede transferir sus propios pensamientos al interior de otra conciencia -debe pasar por la comunicación). Vida, pensamiento y comunicación son niveles distintos de autopoiesis, caracterizados cada uno por la propia autonomía.

La objetividad entre paréntesis: A propósito de Humberto Maturana

Jorge LIBERATI Centro de Educación Natural e Integral (CENI), Montevideo, Uruguay.

El biólogo chileno Humberto Maturana (1928) es reconocido mundialmente por su original concepción sobre las condiciones básicas merced a las cuales se originó la vida, expuesta desde 1973 en los cursos de la Universidad de Chile y en el libro De máquinas y seres vivos1, escrito en colaboración con su discípulo Francisco Varela. Para que la vida se hiciera posible, sostiene, era necesario que una molécula se “clausurara” ante el medio ambiente, valiéndose de membranas estables ya la vez plásticas.

De esta manera se aseguraba –fue el caso de las moléculas de proteína– la formación de redes o cadenas de reacciones que dieran como resultado, en forma circular, la producción de las mismas moléculas en reacción. Quedaba así constituida una molécula orgánica o, en otras palabras, un sistema capaz de autosostenerse y de autogenerarse.

A primera vista, y en lo que se refiere a la noción de sistema, no aparece nada radicalmente nuevo desde que otro biólogo, el austríaco Ludwig von Bertalanffy, hacia la década del 50, hiciera conocer su “teoría general de sistemas”.

Pero Maturana agrega que esta molécula, o la célula a que dio lugar, pudo establecer cierta distancia con respecto al entorno, tomando de él lo necesario (por ejemplo, iones de sodio y calcio) y no otra cosa, procurándose de manera autónoma determinada estructura, es decir, un sistema controlado “desde” la célula. Esta célula fue capaz de generar mediante operaciones recursivas las estructuras de los estados siguientes al estado en que realizó la operación, llegando posteriormente a desarrollar los recursos necesarios para constituir lo que llamamos “ser vivo”. El fenómeno inicial, definido por las operaciones fundamentales de autonomía, clausura y estructuración, y que dan lugar a la aparición de nuevos órdenes a partir del orden anterior, constituye a grandes rasgos lo que Maturana llamó un “sistema autopoiético” (derivado del griego: “auto”, por sí mismo; “poiesis”, hacer).

La nota que imprime la mayor novedad a este sistema es aquella que permite observar la participación no tanto de las particularidades físicas de la célula o de la energía que es tomada del medio sino, más bien, de la forma en que la célula está estructurada: “Ios seres vivos son sistemas que en su dinámica estructural se constituyen y delimitan como redes cerradas de producción de sus componentes a partir de sus componentes y de sustancias que toman del medio”.

DOS CONSECUENCIAS IMPORTANTES En obra más reciente somete su teoría a la infinitamente difícil prueba de explicar la realidad física y el conocimiento humano, aventurándose en el campo de la filosofía, aunque siempre con confesado ajuste a la visión de biólogo. Existen en su intento dos motivos de particular interés: su concepción de los sistemas sociales y el método por el cual la objetividad (la objetividad de las explicaciones científicas) debe ser “puesta entre paréntesis”. El primero llegó a inspirar al sociólogo y pensador alemán Niklas Luhmann (1927) parte no secundaria de su teoría sociológica. Luhmann aplica el concepto de autopoiesis al análisis de las sociedades2.

Sostiene que éstas deben ser vistas como sistemas dotados de significado y, en consecuencia, como redes de comunicaciones, por lo que su tradicional unidad básica, el individuo, pasa a metamorfosearse en lenguaje observado bajo el patrón de la inter y autoactividad de los sistemas autopoiéticos. Pero la idea reside ya en el propio Maturana. El segundo parece exhumar la antigua teoría de los mundos posibles, de Leibniz, pero filtrada por la lente cibernética de la circularidad y de la autoproducción.

LOS MUNDOS POSIBLES El mismo Leibniz creía que cada mundo posible contiene su correspondiente conjunto de leyes, y que el individuo de cada mundo se guía por las leyes que en él reinan. Pero la discusión de Leibniz derivó en problemas ideológicos (su expresión sobre “el mejor de los mul1dos posibles” enfrentó a optimistas y pesimistas). Que haya muchos mundos y que el que conocemos es el que se “actualiza”, según el citado filósofo, cobra vigencia en el campo de la lógica de nuestro tiempo, ciencia que para algunos sugiere la aceptación tácita de un modelo de “mundo” desde el momento en que se admite el cumplimiento o la validez de ciertas reglas y no de otras. Pero si hay muchas lógicas -de acuerdo a lo que el lógico actual tiende a considerar y no una sola que sigue desde su época a Aristóteles, habrá muchos “mundos”. Esta plasticidad de la lógica de nuestro tiempo es una de las vertientes que suministra novísimo instrumental a la teoría biológica de Maturana. El modelo de surgimiento de la vida se trasplanta al problema de la dinámica de las sociedades.

El sistema social obra en forma “cerrada”, como el sistema celular, procurándose sus cambios estructurales desde el mismo sistema, tomando del medio sólo aquello necesario para su supervivencia. Puede entrar en interrelación con otro sistema social, pero merced a la capacidad de confeccionar por sí propio la modificación y la adaptación de su estructura; y también porque puede conservar esta nueva organización.

OBSERVADORES EN EL LENGUAJE Los seres humanos son observadores, y sólo como tales pueden rendir cuenta de la realidad, insertos en su “praxis del vivir”. Llegan así a las explicaciones, las que no formulan en otro dominio que no sea el lenguaje. Pero cada observador dispone de su propio criterio de validación de la realidad: por tanto hay diversos dominios explicativos. El ideal de objetividad (esto es, el ideal por el cual fuera aceptado un solo y único dominio explicativo) no puede sostenerse. Es necesario poner entre paréntesis la objetividad, puesto que, de no hacerlo, habrá que aceptar la fuente de validación de las explicaciones (y de los conocimientos) que proviene de lo que no depende del observador.

“Cada dominio cognoscitivo –afirma Maturana–3 es un dominio de coordinaciones de acciones en la praxis del vivir o de una comunidad de observadores. Debido a esto, cada aseveración cognoscitiva tal como ”yo sé" es una operación en un dominio de coordinaciones de acciones que es diferente, dependiendo del dominio explicativo explícito o implícito en el cual el observador y observadora se encuentra". Así “existimos en comunidades constituidas por sistemas de coordinaciones de acciones en el lenguaje; esto es, como redes de conversaciones, bajo determinadas emociones”.

UNIVERSUM CONTRA MULTIVERSA Estos pistoletazos echan abajo el criterio de objetividad científica. Igualmente –y es especial tema de confrontación respecto a Popper– no existe posibilidad alguna de verificar y aun menos de refutar teorías. La frecuente incapacidad para distinguir una percepción de una alucinación no es una limitación sino una particularidad del sistema. La objetividad no se necesita para montar una explicación científica. “Todo lo que sucede es producido por el observador en su praxis de vivir como condición empírica primaria”. El universum es una suposición para la cual la existencia es independiente del observador. Pero ella conduce a reducir la existencia a un único y último dominio. La objetividad puesta entre paréntesis, en cambio, supone una existencia que se produce mediante las distinciones del observador. Se sigue, de esta manera, “que la existencia es constitutivamente dependiente del observador, y que hay tantos dominios de verdades como dominios de existencia que quien observa puede producir en sus distinciones (…).

Finalmente, bajo la objetividad entre paréntesis cada versum del multiversa es igualmente válido si bien no como parte idénticamente idónea del conjunto, y los desacuerdos entre los observadores, cuando surgen no de errores lógicos triviales dentro del mismo versum, sino de la posición de los observadores en diferentes versa, tendrán que resolverse no por el reclamo de un acceso privilegiado a una realidad independiente, sino mediante la generación de un versum común a través de una coexistencia de aceptación mutua. En el multiversa la coexistencia exige consenso. esto es, un saber común”4.

ALGUNAS CONCLUSIONES El procedimiento de la ciencia consiste en la explicación y en la comprensión no de la naturaleza sino de la experiencia humana. Pero ésta se realiza en el lenguaje. La vieja sospecha de que el lenguaje interpone una traba para conocer es terminantemente despejada. El lenguaje es el dominio de existencia del hombre. Éste realiza todas sus operaciones en el lenguaje y, es de destacar, “en el flujo de nuestra capacidad de emocionarnos”. Aún cuando de él no se pueda salir, ‘porque estamos constituidos dentro de él", el lenguaje hace posible las explicaciones. y cualquiera cosa que se ponga de manifiesto se convierte en parte de la existencia como ser humano.

El lenguaje sería una limitación si se deseara referir una realidad independiente o universum. De tan sencilla parece inapresable. “Al explicar científicamente nuestra experiencia ésta se convierte en el mundo que vivimos. Ya no podemos pretender inocencia”. Por otra parte, Id ciencia no debe ser entendida como posibilidad de control y de dominación de la naturaleza. Hay que comprenderla y no controlarla. “Los conceptos de control y dominación implican Id negación de aquello que es controlado y dominado, a la vez que lo coloca como algo distinto e independiente de uno”5. Por último, la conducta social “está fundada en la cooperación, no en la competencia. La competencia es constitutivamente antisocial porque como fenómeno consiste en la negación del otro. No existe la ”sana competencia" porque la negación del otro implica la negación de sí mismo al pretender que se valida lo que se niega. La competencia es contraria a la seriedad en la acción, pues el que compite no vive en lo que hace, se enajena en la negación del otro"6. Las teorías del caos y la complejidad, elaboradas en las dos últimas décadas del siglo XX y en lo que va del tercer mileno, han aportado numerosos elementos de juicio, elaboraciones algorítmicas y herramientas de trabajo, susceptibles de utilizarse productivamente en las ciencias sociales. Algunos principios de la dinámica no lineal, tales como la autoorganización, la sensitividad a las condiciones iniciales en escenarios caóticos, las complejidades emergentes de la aplicación recursiva de reglas simples, la independencia de escala y las clases de universalidad, deberían ser bien conocidos por los investigadores, cualesquiera sean sus orientaciones teóricas. Lo mismo se aplica a los algoritmos complejos, principalmente a los sistemas adaptativos, las metaheurísticas evolutivas, las distribuciones de ley de potencia, las redes SOM, la criticalidad autoorganizada y por supuesto la geometría fractal.

1 MATURANA, H & VARELA, F (1973): De máquinas y seres vivos, Editorial Universitaria, Santiago de Chile. A esta obra se suma en (1984): El árbol del conocimiento, OEA, Santiago de Chile. También escrita en colaboración con F. VARELA y Humberto MATURANA. (1995) La realidad: ¿objetiva o construida? Anthropos-Univ.Iberoamericana-lteso. Barcelona: T. 1. “Fundamentos biológicos de la realidad”.; (1996) T. II. “Fundamentos biológicos del conocimiento”.

2 Puede consultarse: Niklas LUHMANN (1990): “Sistema y función”, en: Sociedad y sistema: la ambición de la teoría, Paidós, Barcelona. También: Ignacio Izuzquiza (1990): La sociedad sin hombres. Niklas Luhmann o la teoría como escándalo, Anthropos, Barcelona. 3 MATURANA & VARELA (1973): Op. cit. 4 Ibid. 5 Ibidem. 6 Ibidem.