SOCIEDAD SIN CLASES O CUENTO CHINO

El axioma de Nisbeth: La comunidad se basa en el hombre concebido en su totalidad, mas que en uno que otro de los roles que puede tener un orden social……………….

Nos enfrenta a esa visión humanista retro-utópica de una supuesta comunidad primitiva, en que en tiempos matriarcales el hombre no asumía mas roles que la división natural del trabajo. Los hombres cazando, las mujeres recolectando y los niños jugando.

Ya los palio-antropólogos han rebatido esta visión y han demostrado empíricamente que una sociedad sin roles nunca existió, los roles han acompañado a la humanidad desde sus albores, es mas, desde antes que el homo sea sapiens, desde que era homínido, su primitiva horda ya se organizaba en torno a roles que emergían en relativa complejidad.

Esta visión, la de los teóricos clásicos, ala que se suma Nisbeth, es ante todo una visión ideológicamente reaccionaria, calza con la creencia que cualquier tiempo prehistórico fue mejor, con el miedo ala dinámica social y con la negación de la naturaleza social humana siempre en pugna por el poder.

Los filósofos políticos clásicos fueron en realidad conservadores y/o reaccionarios y los primeros sociólogos también, abrumados por el cambio de época en los tiempos de las revolución francesa e industrial, dedicaron sus esfuerzos a encontrar las leyes naturales de la sociedad, las leyes determinantes del cambio y la revolución social, revolución que los aterraba, como aterra cualquier cambio social a quien se ve amenazado su estilo de vida por estos cambios, donde un clase social deja de mandar y empieza a mandar otra, otra clase con nuevos fines, nuevas prioridades, nuevas intenciones y nuevos eruditos.

Que es una revolución si no el cambio de manos en el poder, que pase el de abajo a estar arriba y el que esta arriba a estar abajo. El que tenia poder se merge en la multitud homogénea y quien encabezo la re-vuelta, pasa a la cima, ala cúpula de la pirámide. Eso es una revolución, no implica un cambio de estructura si no un cambio de detentadores del poder. El cambio de estructura implica en cambio una evolución, cosa mucho mas rara en la dinámica social, que seguramente ocurre después de que se han dado mucha revoluciones y el sistema social ya no aguanta mas vuelta sobre si mismo, entonces el sistema muta y cambia su estructura, muta el genoma social.

Entonces para Compte, Saint Simon, Le Play, Toneis, Marx y tantos otros clásicos, la sociedad era un caos con mascara de organización, donde el poderoso aplastaba al débil de una forma ilógica:
¿Como podían los más, ser aplastados por los menos?
¿Como podrían los menos tener más y los más tener menos?
¿Como el hombre podía ser lobo del hombre?
¿Como el hombre podía haber dejado que las leyes de la selección natural imperen sobre su sociedad y no las virtudes de la solidaridad humana?

Era muy cruda la realidad para aceptarla ¿el ser humano, un animal más?, no, esto no podía ser, el humanismo había desplazado a Dios del centro de la conciencia humana y el empirismo había desplazado al hombre de su propia ontología social. Ahora, emociones, instintos y necesidades básicas podían determinar más a la sociedad que la antes divina y hoy humana razón todo poderoso.

Había que encontrar al culpable de este descalabro, pero el culpable ya no podía ser Dios ni el diablo, si es que quería el autor de tal tesis ser tomado en serio por la academia humanista de su época, vestigio para su tiempo del iluminismo y el renacimiento en plena modernidad e industrialización, época donde la técnica ya no creía en dioses ni en héroes.

Así que no quedó mas que echarle la culpa al hombre, pero no a todos los hombres, el egocentrismo intelectual del académico no le permitía, ponerse dentro del grupo de los culpables era algo inadmisible, había que echar la culpa a unos hombres, a los menos, a los nuevos ricos a los que ahora tenían el poder, esta era la venganza de la academia. Una academia que veía peligrar su estilo de vida en una transición histórica donde sus servicios ya no eran prioridad y la supervivencia de sus fondos se veía en peligro, por que ala nueva clase dirigente le importaba nada la erudición y le importaba todo la tecnología y la productividad.

Entonces el cuento académico seria más o menos así:
En algún momento de la evolución social humana apareció la moneda, esta transformo el arcaico mercado de equivalencias, ya no se cambiaria tantas ovejas por una vaca, ahora todo seria cambiado por monedas y estas monedas por todo y así la monedad (la mercancía) convierte al todo en mercancía también. Si un huevo vale una moneda, la moneda vale un huevo: El fetichismo de la mercancía.

¿Que aconteció con esto? El medio de comunicación de la economía fue homogenizado en la moneda, la economía misma se diversifico en una explosión divergente (que obviamente demoró siglos) y junto a ella se diversificaron los roles económico sociales en un abanico de subespecializaciones con identidad propia y a este salto cualitativo los clásicos llamaron sociedad, separándola del termino comunidad. A lo anterior, la comunidad, se la idealizo de diferente forma, como comunidad primitiva, como sociedad matriarcal, totémica, tribal, comunal, tradicional, etc. Donde se supone que los roles estaban homogenizados y el individuo era un ser integral, no escindido por el gran otro social.

A quien debemos la vigencia del concepto de sociedad, la idea de asociación humana, que hoy en día impera mucho mas de lo que nos significan conceptos clásicos de otrora gran significado como eran nación, pueblo, patria, reino, imperio, estado etc,

Debemos a Rosseau la idea del contrato social, idea que explica ala sociedad como un convenio, osea una asociación libre y voluntaria, una convención contractual.

Una figura jurídica que describe una libre vinculación de dos o más personas para cumplir fines comunes de mutuo beneficio,

Así es como una palabra técnica, llega a imponerse como significante ideal para describir al sistema social humano, basada en un principio subyacente, la libertad de asociación.

Pero este concepto tiene historia, parece como respuesta un debate en concreto, el debate sobre el origen del estado, la sociedad y la ley.

Debate que ganaron los juristas positivistas con este concepto de contrato social venciendo a los iusnaturalistas y a los juristas canónicos que promulgaban el origen divino del derecho.

El antecedente a esta idea del contrato social es la idea de la venganza pública. Esta idea describe una institución social, el gobierno. Los individuos ceden su poder de vengarse a un sujeto especial para que él como autoridad escogida se vengue por los demás y sea el único sujeto de la comunidad que pueda ejercer esa venganza. Una forma de encontrar orden para una comunidad, una forma incipiente de organización social, un grado primario de complejidad socia. Es también el aparecimiento del rol de magistrado.

La venganza publica es la primera institución social, a tal punto que antes de ella no había sociedad, si no horda y debe de haber aparecido al mismo tiempo que la religión como rasgo cultural, debe ser tan antigua como la humanidad.

La idea de cómo aparecen estos grados de complejidad se pueden explicar con la tesis de Von Hayeck, que explica que de las organizaciones sociales emergen fenómenos como el mercado o las instituciones que van ganando complejidad a medida que se van desarrollando.

Lo contrario al concepto de emergencia es el concepto de diseño. El diseño es lo que hace el ser humano cuando quiere arbitrariamente conducir ala sociedad y por lo general, lo que produce es un caos. Los ingenieros sociales, por lo general fracasan por que siempre trabajan con diseños, en ves de trabajar con lo que emerge de la sociedad, las variables sociales no se pueden aislar por eso no se puede diseñar en realidad la sociedad ni controlarla realmente.

Pero los autores clásicos se dedicaron a teorizar en un modelo de ingeniería inversa, es decir conceptualizaron una serie causal sobre una serie de efectos que según ellos habían producido los cambios sociales y en base a esas ideas supusieron que si aislaban y controlaban tales variables podían rediseñar la sociedad y así nació el historicismo-economicista.

Autores que escribieron con lógica como Hume, Smith, Von Hayeck , Rand, o Popper, no fueron escuchados y palabras mágicas como las de Hegel, Compte, Saint Simon, Marx o Durkheim fueron atendidas y axiomas como estos fueron creídos:
Quien controla el dinero controla las armas y quien controla las armas controla al pueblo. Cuando la lógica dice que quien controla las armas es quien controla el dinero y al pueblo.

La visión irracional idealista nunca superada nos llevo desde la utopía de el pueblo elegido por dios (pueblo judío) al pueblo superior (los arios) hasta la clase elegida (los proletarios) con sus respectivos Némesis, los gentiles, los judíos, los burgueses y hoy en día los pelucones.

Todas estas visiones buscaron causas históricas para explicar los fenómenos históricos, el resultado era previsible, caer en la tautológica de entelequias paradójicas.

La triple maldición marxista: explotación-alineación-ideología, estigmatizo como plaga a la libertad (libre empresa, el libre mercado y la libre asociación). La libertad política, paso a ser entendida como libertad para explotar al débil y el control social totalitario paso a ser promulgado como igualdad. Pero ¿por que tanto éxito para estas teorías, por que lograron influenciar tanto el pensamiento del siglo 19 y 20?, Porque la conciencia social sigue siendo mitológica, sigue esperando al Mesías y sigue creyendo que la tierra debe ser un paraíso y la naturaleza humana debe ser divina. Un cuento chino, lindo de escuchar pero imposible de realizar.

¿Desde cuando existe la propiedad privada? Los marxistas decían que aparece con el esclavismo, los antropólogos modernos creyeron que apareció con la agricultura y el patriarcado. ¿Realmente puede hoy en día sostenerse este cuento? , ¿Cree alguien que el jefe de una tribu Cromagnon permitiría a cualquier otro pariente acceder a sus mujeres (hijas incluidas) sin su consentimiento?, ¿cree alguien hoy en día que del hombre de Cromagnon pasamos a un paraíso comunitario llamado comunismo primitivo y de hay a los tiempos bárbaros del patriarcado?

Pueblos matriarcales (lunares, chamánicos, poligámicos y no agrícolas) de hoy en dia como los taraomenae o guaorani de nuestro oriente y como de miles de pueblos que subsisten reflejan lo contrario. Spirkin o Malinoski, estaban alienados y vieron lo que quisieron ver y no la realidad cruda de los pueblos tribales y trotemicos.

Regresemos a nuestra cultura para explicar desde nuestro propio lenguaje y retomemos la venganza pública para explicar el origen de los fenómenos sociales que hoy conocemos como autoridad, sociedad y estado.

Una vez que el magisterio estaba instituido este obtuvo un poder que no era esencial del hombre si no una propiedad emergente de su rol, el poder.

El poder del magistrado, su autoridad no emergió con una identidad absoluta suigeneris aparecida del mundo platónico de las ideas, su modelo fue el poder que tenia cada patriarca sobre su familia, este poder se entendía como Dominio. El dominio era el poder que tenia el dueño sobre los suyo, y este poder era entendido como un derecho de uso, abuso y usufructo.

Así aparece el poder, ligado ala propiedad y al derecho, derecho que regula esa propiedad, al principio un derecho que era tradición y que luego se instituye convirtiéndose en ley. Ley es la voluntad soberana que manda prohíbe o permite. ¿Quien es el soberano? El dueño, ¿quien es el dueño? El que posee, y. ¿Quién es el que posee? Quien tiene ese dominio.

Estos conceptos pasaron de la tradición al derecho civil y del derecho ala cultura, tal es así que hasta ase poco al personaje que más poder tenia en nuestro país, le decíamos “el dueño del país” y ahora decimos “el país a cambiado de dueño”. En la práctica, el dueño es el soberano, por que tiene el dominio y el que tiene el dominio es el que tiene el poder.

Tonies nos dice: el prototipo de toda comunidad es la familia. Y no se equivoca, sin embargo no es un axioma valido para separar comunidad de sociedad como el pretendía. En la familia la autoridad-poder-dominio-obediencia, la tiene el patriarca, en la sociedad el magistrado. El poder del patriarca es equivalente al del magistrado. El patriarca tiene poder en su mundo privado y el magistrado tiene poder en el mundo público. Sin embargo el poder privado del patriarca solo sujeta a su familia y el poder público del magistrado sujeta ala sociedad. ¿Por que? Porque lo dicta la ley, pero la ley fue antes tradición y para que se haya instituido esa tradición tiene que haber uno de dos requisitos, la fuerza o el consenso.

Por eso el concepto de contrato de Rosseau es un concepto mucho más idóneo, implica un consentimiento, una aceptación libre, un sometimiento voluntario, sin embargo ya nacemos en la sociedad, por tanto ya nacemos dentro del convenio ¿así que quien convino por nosotros? Nuestros antepasados, osea la tradición. Sin embargo mucha de esta tradición fue instituida por la fuerza, no fue libremente convenida, fue impuesta por quien tenia el poder que en este caso es el dominio de las armas, por eso es tan importante que el sistema jurídico-político de la sociedad permita la movilidad social y la participación ciudadana, por eso la democracia es un salto evolutivo, por eso la democracia como sistema político y el liberalismo como sistema económico son dos productos de una misma doctrina, la filosofía política liberal. Por que cuando no hay libertad, no hay movilidad, no hay cambio de manos en el poder, no hay renovación y el poder se enquista en los mismo dueños que tarde o temprano se “enclasan en una élite política que solo se protege a si misma a costa del sudor del ciudadano común.

¿Quiere usted un ejemplo? Vaya al ministerio de relaciones exteriores y trate de sacar un pasaporte. ¿Por que tiene que hacer un trámite costoso para salir del país y que hace un funcionario de Quito en Guayaquil haciendo un trabajo que pudiera hacer usted mismo sin ningún problema?, ¿Lo mismo si va ala policía, por que el oficial es de la sierra, si aquí hay tanta gente desempleada?, ¿Por que las escuelas de formación de militares, chancillería y policía están en Quito y no en cada provincia? Nos enfrentamos a otro fenómeno social la centralización.

¿Por que es necesaria tanto centralismo?, ¿A quien le interesa tanto el centralismo?, ¿A quien amenaza la descentralización, a quien perjudica?

Definitivamente la centralización produce control social, y el control social produce terror, obediencia y parálisis social. Si tengo centralizado como pulpo el sistema político de un país tengo controlado (obediente) a quienes depende del gobierno, y ¿quienes dependen del gobierno? Aquí esta el dilema depende de quien hace las reglas del sistema de producción, en un sistema social de mercado, esto es un mercado controlado por el gobierno, el gobierno controla la producción, entonces toda la sociedad depende del gobierno directa o indirectamente, mucho mas obviamente en un sistema económico “social y solidario”, ¿Entonces quien es realmente el soberano?, el que controla el sistema, por que él tiene el poder, si tiene el poder tiene el dominio y si tiene el dominio es el dueño.

La autoridad es dependiente de la obediencia, así el gobernante necesita controlar al gobernado para asegurar su gobierno, la centralización le permite al gobernante controlar y mientras mas control tiene se acerca mas al poder total, por eso es vital para el gobernante que quiere consolidarse en el poder fortalecer su función, en este caso el gobierno por medio de restarle poderes a las otras funciones, ejemplo de esto es el híper presidencialismo, el canciller de plenos poderes o la dictadura. En otras palabras totalitarismo, poder total.

En ecuador tenemos una asamblea de plenos poderes que responde aun buró político que responde aun presidente. Si la asamblea de plenos poderes políticos obedece al buró, y el buró obedece al presidente. ¿Entonces quien manda, controla, domina y posee? El presidente.

Este tipo de poder totalitario producido por el control social que se gana al re-centralizar el aparto político busca re-centralizar el aparato productivo y lo refleja el sacrosanto mantra mas de mil veces repetido: hay que redistribuir la riqueza para lograr la igualdad.

Si todos son iguales es mas fácil controlar, si no hay economía a gran escala, la única economía poderosa es la estatal, algo realmente fácil de lograr en un país donde la empresa privada es tan pequeña como grande es el estado y el estado se reserva el dominio del mas grande medio de producción, la explotación de hidrocarburos. Considerando que el capital no tiene bandera ni nacionalidad, se apuesta a que el capital emigre, la empresa privada quiebre, abandone todo espacio estratégico y estos medios de producción sean burocratizados.

Pero como se llega a este reino de gobernante totalitario, Franco, castro, Tito, Mussolini, Hitler, etc. ya lo habían ensayado con éxito, através de dos cosas: EL subsidio y la propaganda.

Esta efectivísima comunicación realizada por una poderosa campaña mediática se respalda por subsidios: harina, gas, gasolina, repuestos, agroquímicos, bono de la pobreza y de la vivienda, educación gratuita, aumentos salariales y una serie de nuevas promesas de mayores prebendas a cambio de que el pueblo le transfiera mas poder al gobernante através de referéndums y elecciones. Resultado:
Demagogia y centralismo = totalitarismo.
Totalitarismo= dictadura.
Dictadura = Esclavitud.

La autoridad entonces sale de su naturaleza tradicional, por que sale de su extensión natural: padre-caudillo-líder local-líder regional-líder nacional. Y anula todas las instancias intermedias entre el padre y el gobernante, así esta autoridad arbitraria no pude dar frutos pacíficos de convivencia y esta condenad a perecer. Mas aun si el éxito del gobierno se debe a la capacidad mediática de un líder, el líder carismático como es el caso del ecuador en los actuales momentos. Tarde o temprano como lo explica Weber, ese líder carismático tendrá que ceder paso al un líder racional-burocrático, al estilo de Acosta o en su defecto caer otra vez en la dominación tradicional, la de los antiguos dueños del país, la partidocracia.

Los poderes emergentes en el sistema social deben ser respetados, suprimirlos arbitrariamente como busca el totalitarismo, condena al sistema político a derrumbarse, es por eso que el totalitarismo busca remplazar esos poderes políticos emergentes locales por la jerarquización del mando burocrático, al estilo de la iglesia católica, el totalitarismo crea un orden arbitrario piramidal que es impuesto y por lo tanto no es tradicional, peor emergente.

Así supervisores y controladores se tentaculizan encima del ciudadano común ahogando poco a poco su libre asociación hasta tener en cada cuadra un “comité pro defensa de la revolución” al estilo cubano, que hace de ojos y oídos del poder tiránico.

Un poder así deja de ser legítimo por que el líder deja de ser líder y se convierte en amo.
El líder es el líder de una causa común mientras el amo es el dueño-poseedor-controlador-dominador del sistema. Un líder puede tornarse amo. Pero un amo nunca se torna líder, ni será líder mas que de su propia causa. Un líder tiene seguidores, un amo solo tiene esclavos, hasta sus familiares son sus esclavos.

¿Por que será que el poder necesita de un amo para imperar?, El mandatario manda, el magistrado es magno en su estrado, osea mas grande es su poder que el ciudadano, por que su estrado, su jurisdicción es mayor, su jurisdicción no es privada no es publica y ejerce el mando, por eso es mandatario, por eso gobierna. El gobernante tiene ¿majestad? Magna-estad, osea, estatura mas grande, en nuestro sistema político, la democracia, ¿puede un mandatario tener estatura mas grande? Veamos. Según el derecho político no, según el derecho civil, pero según el derecho penal, militar y público si, tiene fuero de corte, manda a las fuerza armadas y es el jefe del gobierno y del estado. ¿Que significa esto? Que un sujeto igual al resto tiene ciertos poderes que antes eran reservados al monarca, mon-arca. Un arca. Sólo va en el arca. Lo llevan solo en hombros al gobernante. Esto se explica con la máxima de Toqueville:

La democracia no es un sistema de libertad, es un sistema de poder.

Gran verdad, la democracia es un sistema de poder, de transmisión de poder, mejor dicho, de transmisión de dominio, así como se transmite el dominio de un objeto, de un derecho, como se alquila una vivienda, transfiriéndole derecho de uso, así transmitimos nuestro poder a un “elegido” para que el tome ciertas decisiones por nosotros y la autoridad que el tiene es otorgada en las urnas. En algún momento de la historia los griegos elegía a un rey que era mas un jefe tribal, así elegimos nosotros a nuestras “Majestades”. Pero y que pasa con los que vamos naciendo en democracia, ¿elegimos nosotros nacer un sistema como este?, ¿tenemos nosotros acceso a cambiar el sistema si no estamos de acuerdo? Tenemos facilidad de viajar hacia otras sociedades que vivan de una manera que nos agrade, pues mientras mas centralista y totalitario es el gobierno, mas estamos condenados a ser controlados por el amo y Menos podremos hacer nuestra propia historia. Por eso es imperante la autonomía y la descentralización, por eso no debimos dejar quitárnosla y por eso debemos luchar por recobrarla.

No es fácil llegar a todas estas deducciones, es menester primero entender no sol la naturaleza de la sociedad si no también del ser humano, del individuo, la sola ciencia jurídica, política o sociológica no basta, es necesario entender la motivación humana, su biología y su psicología.

Edgar Morin en un intento de lograrlo elaboro el paradigma de la complejidad, un intento de integrar ala sociología, la riqueza de otras ciencias que también estudian el comportamiento humano.

La irrupción de la lógica, la teoría de los sistemas, la cibernética y la biología del comportamiento en las ciencias sociales postmodernas nos trae hoy nuevos desafíos.

Como descifrar el fenómeno social, sin caer en la ingeniería inversa, como entender el sistema social, sus estructura y sus funciones, potenciándolo sin desvirtuar su naturaleza. Es necesario un cambio de paradigma de la dialéctica ala dialógica, del análisis a la síntesis, de la simplicidad ala complejidad. ¿Pero como ir mas aya de la retórica?, pasando de una lógica lineal a una circular, la multicausalidad y el pensamiento complejo. Estos es más que palabras. Es en realidad atreverse a explicarse el fenómeno social en mas de un paradigma y en mas de una ciencia, es permitir que conceptos y categoría de otras ciencias intervengan en el diagnostico social es entender a las instituciones como sistemas interrelacionados, en entender como funciones lo que antes creíamos patológico y ver del otro punto de vista lo que creíamos errado.

¿Nos atrevemos?

DECONSTRUYENDO EL FENOMENO DEL MALTRATO INTRA- FAMILIAR

Los postulados básicos del enfoque Sistémico-Constructivista aplicables al tema son los siguientes:

Teoría General de Sistemas (Von Bertalannffy) 1, según la cual un sistema es un conjunto de elementos en interacción dinámica en el que el estado de cada elemento está determinado por las relaciones que tiene con cada uno de los demás elementos que configuran el sistema 2.

Paradigma de la Complejidad (Morin) 3, El sistema familiar es un sistema complejo, sus eventos son multidimensionales y multicausales, porque hay una permanente circularidad e interconexión entre los miembros de un sistema y al mismo tiempo el sistema se eco-re-organiza dialógicamente como anota Morin. La familia se estructura socialmente y se socializa estructuralmente.

Cibernética (Wiener) 4 La Socio Cibernética, toma el concepto de “retroalimentación”, determina que cualquier conducta de un miembro de un sistema se transforma en información para los demás. En este sentido se habla entonces de retroalimentación positiva o negativa, según que las acciones tiendan a la morfostasis o la morfogénesis del sistema familiar. La Bio-cibernética, toma el concepto de “Homeostasis” (Cannon), según el cual a partir de la retroalimentación se tiende al mantenimiento del equilibrio y por este a la re-organización del circuito. Este concepto de homeostasis fue criticado por Bertalannffy por violar la segunda ley de la termodinámica, el principio de la entropía, pero hoy es ampliamente aceptado por los teóricos de la Terapia Sistémica Familiar, lo que verifica que uno de los principales problemas de la investigación sistémica, los síntomas (Paradojas) comunicacionales no son ajenos a la construcción de su evolución de su propio paradigma. Un interesante tema para el análisis sistémico en Sociología de la ciencia.




La teoría de la comunicación de Palo Alto (Watzlawick 1967) 5,
Axioma 1. Es imposible no comunicar
Todo comportamiento de un miembro de un sistema tiene un valor de mensaje para los demás.

Axioma 2. La comunicación se produce en dos niveles el digital y el analógico, dependiendo el tipo de codigo en que este cifrado el mensaje.

Axiomas 3. Las relaciones de comunicación pueden ser simetricas o complementarias, según el nivel jerárquico de sus interlocutores.

Por todo lo anterior la investigación sistémica se interesa por la manera en que los participantes en la comunicación, marquen, pauten o interpreten las secuencias de comunicación, y como estas se acomodan como efectos multicausales de las interacciones y posibles auto-perturbaciones de los sistemas de relaciones.

Evolucionismo La teoría sistémica utiliza también conceptos evolutivos, por ejemplo al considerar diferentes etapas de desarrollo, por ejemplo de un sistema familiar (noviazgo, matrimonio, procreación; o niñez, adolescencia, maduración). De esta manera cobra importancia no sólo lo que ocurre en cada una de esas fases, sino también las crisis que acompañan el paso de cada fase evolutiva hacia otra, que se consideran como transiciones de fase en el sistema. También se interpreta evolutivamente la manera en que se redirección de las pautas de relación en un sistema dado, la reorganización de las relaciones intra-inter sistémicas y el paso a auto-re-creación de otros sistemas nuevos, la construcción de los mismos, la modificación de la estructura familiar, de pareja, de relacionarse, las nuevas pautas de organización, etc.





TEORIA DE LOS SISTEMAS FAMILIARES 6. Siguiendo reflexiones equivalentes a los postulados de Bertalannffy y Wienner, M. Bowen creador de esta escuela, en la misma época (años cincuenta) postuló que la carencia de los límites intrafamiliares ocasionaba la des individuación subjetiva que era causa de múltiples trastornos psicológicos entre ellos la psicosis.

Construccionismo Social Berger y Luckman7, siguiendo a Marx, Weber, Mead y Schutz, plantean que los sistemas sociales construyen su realidad através de procesos de socialización primaria y secundaria, de tal forma que cada sistema produce su propio “universo simbólico” y “construye socialmente su realidad”.

Constructivismo Radical.
Cibernética de segundo orden. La realidad familiar también se explica de la teoría cibernética de las realidades de primer y segundo orden. Von Foerster (1974)8 postula que el observador puede operar como observador de primer o segundo orden al observar un sistema. Así cuando interviene dentro del sistema esta co-construyendo una realidad de primer orden y cuando interviene fuera del sistema esta co-construyendo una realidad de segundo orden.

Epistemología del Observador (Maturana) 9 Humberto Maturana10 desde la biología cognitiva, plantea al socio-sistema con las mismas características del bio-sistema, esto es un sistema donde el ambiente sirve de clausura, por lo tanto los estímulos más que entradas de información representan perturbaciones que en co-deriva con el ambiente, construyen una realidad particular para sistema in situ”, las perturbaciones en el sistema (conflictos familiares en este caso) representan dinámicas autopieticas que le proporciona morfostasis al sistema, de esta manera el sistema se conserva su identidad prosiguiendo su deriva estructural ya que todo sistema esta determinado estructuralmente, en co-deriva con el ambiente que a su vez sigue su propia deriva estructural.

TEORIA DE LOS SISTEMAS SOCIALES. siguiendo a maturana, N. Luhman lleva el concepto de autopoies al estudio de los sistemas sociales, retoma el concepto de familia y otras instituciones básicas de la sociedad y los postula como circuitos auto-organizados entre los cuales la comunicación solo es posible mediante la co-perturbación (co-deriva estructural) , para Luhman la sociedad no esta compuesta de sujetos, si no de comunicaciones, por lo que la familia al estar clausurada como sistema responde a las mismas leyes que los demás sistemas sociales.

Desde su visión sistémica Interaccional, Watslawik12 plantea que la realidad familiar es una realidad de primer orden, por lo tanto sus miembros no pueden alcanzar la objetividad ya que siempre estarán perturbados desde dentro del sistema por las interacciones de este, esto valida la concepción de los terapeutas deconstruccionistas como Gergen13 o sistémico estructuralistas como Minuccin19 que se consideran co-constructores de la realidad del sistema familiar en que intervienen y también la postura mucho mas distante de los sistémicos post-racionalistas como De Shaezer14 o del grupo de Milan15 en la cual se pretende intervenir en el sistema como un operador de segundo orden.

EL DOBLE VÍNCULO
Los principios inicialmente diseñados por Von Bertalanffy (1950) y Wienner (1940) fueron tomados por Bateson, Jakson, Haley y Weakland (hacia una teoría de la esquizofrenia. 1962) para plantearse hipótesis de trabajo acerca del tipo de comunicación que experimentan las familias donde un paciente psicótico funciona como síntoma familiar. Llegando a plantear la teoría del “Doble Vinculo”, o comunicación paradójica que entropiza la relación familiar a tal punto que uno de sus miembros carga con el síntoma de la psicosis como “chivo expiatorio, la teoría del Doble Vinculo sirvió para construir nuevas teorías en diferentes áreas como la Comunicación, la Sociología, Psiquiatría, Psicología, Antropología, etc.

Las características del Doble Vinculo como fenómeno psico-socio-patológico en la comunicación familiar son:

· La existencia de dos o más personas. Para efectos de nuestra problemática llamaremos a una la víctima y ala otra el victimario, en el caso de que el sistema este conformado por mas de dos personas la victima seguiría siendo considerada una persona y los victimarios todos los demás, la victima es víctima del sistema, pero esta etiquetación solo cumple funciones didácticas al explicar este fenómeno.

· Experiencia repetida, recurrente en la experiencia en la vida de la victima. La estructura del doble vínculo se vuelve una expectativa habitual.

· Un mandato negativo primario:
No hagas tal cosa, o te castigaré.
Si no haces tal cosa te castigaré.
El castigo puede ser del retiro del amor hasta el abandono o la expresión del odio y la cólera.

· Un mandato secundario transmitido mediante comunicación digital que choca con un primer mandato más abstracto transmitido por comunicación analógica y puesto en vigor por castigos o señales que ponen en peligro la supervivencia.

· Un mandato terciario negativo que impide a la victima que escape del terreno. El mandato de impedimento es consecuencia del punto anterior, así el impedimento puede ser una amenaza de retiro del amor hasta el abandono o la expresión del odio y la cólera o una candado cognitivo como puede ser una creencia cultural que estigmatiza a quien se libere del yugo familiar. Típicos ejemplos culturales son los siguientes:

· Solo las mujeres de mala vida viven solas.
· Solo l@s malos hij@s abandonan a su familia para irse a vivir independiente mente.

· Antes de mantener tu propio hogar debes primero poder mantener a tu padre/madre.

· Toda separación del marido es considerado para la mujer como un fracaso.

· Todo esto no es necesario cuando la victima a aprendido a percibir su universo en pautas de doble vínculo.

Esta paradoja comunicacional no es exclusiva de la familia psicotizante, pero en ella se lo puedo percibir mas claramente, según Keeney (1983) el humor, la poesia y la creatividad en general se caracterizan por usar lógica paradojal, aun que no sean mensajes psicotizantes como es el caso del fenómeno doble vincular.

EL Doble ciego
Muchos son los autores de enfoque sistémico que han cubierto el tema del maltrato intrafamiliar desde esta perspectiva, pero es valido en este trabajo citar a M. Ravazzola22 quien dedicó años a estudiar familias maltratantes y llego a plantearse la hipótesis que paralelo a “doble vínculo” existente en las familias psicotizantes, existia un fenómeno al que llamo “Doble ciego” en las familias maltratantes.

El término de “Doble Ciego” es tomado metafóricamente de un ejemplo oftalmológico usado por Von Foerster (1994) para explicar como no se ve que, no se ve un objeto en una superficie a determinada proximidad, por que existe un punto ciego de cual no nos percatamos y nuestra mente construye una coherencia ilusoria en el panorama que espectamos.

El “Doble Ciego” en maltrato familiar, es un fenómeno de anestesia donde no los integrantes del “circuito de violencia familiar” no ven que no ven lo que los maltrata, es decir no saben que no ven su malestar”.

Aparece la anestesia del abuso como negación del abuso, seguida de una negación de esa negación en la forma de una doble anestesia en la cual el maltratante no ve que no ve que maltrata y el maltratado no ve que no ve que es maltratado. Este fenómeno ha sido llamado por Corsi como, “la invisivilizacion en la violencia familiar”

Este fenómeno explica el circuito de violencia en que los actos de abuso “se repiten, perpetúan y casi contaminan” en palabras de Ravazzola. Esto se da porque en la escena donde se perpetra el abuso existen fenómenos de tipo hipnótico que anestesian la conciencia de los efectos del abuso. El abusador equivaldría aun hipnotizador y el abusado en un hipnotizado que queda privado de sus controles habituales, cambia de estado entra en trance y está dispuesto a hacer o permitir que se haga lo que no permitiría en otra escena. Esto ocurre también con el propio abusador quien queda anestesiado y no percibe la sensación de su propio malestar consigo mismo por su acción.

En esta línea de argumentación Ravazzola (1997) analiza los procesos de invisibilización y naturalización a partir del doble ciego. La autora plantea que la violencia social tiende a no repetirse cuando se logra registrar el malestar que genera, entendido como disonancia afectiva. El registro conciente del malestar que debería aparecer frente a las prácticas violentas- es lo que permite que las personas involucradas reaccionen, esto es, intenten alguna acción diferente que posibilite interrumpir la violencia. El abuso en las relaciones familiares se repite porque sus actores no ven su malestar, y no ven que no ven, definición del fenómeno del doble ciego. Este no ver que no ven descansa en las creencias sociales de género, que justifican y hacen posibles las prácticas violentas en el entorno de las relaciones entre hombres y mujeres.

Para Ravazzola las familias donde aparece el fenómeno del “doble ciego” son familias donde existen por lo menos tres instancias en juego como actores sociales:

1. Abusador, 2. Abusad@ y 3. El contexto reforzador.

ABUSADOR
Se siente victima de lo que su pareja y su hij@ hace o no hace, y teme que ellos se independicen y lo dejen.
Sus propias sensaciones son centrales para él.
Abre poco espacio de él para resonar con lo que sienten los otros.
Siente que debe ejercer un control sobre los actos de los demás.
Supone que debe dar rienda suelta a lo que siente, que no necesita auto contenerse.
Supone que son los demás especialmente la persona abusada quien debe auto contenerlo.
Cree que nadie de afuera debe intervenir en los conflictos familiares.

Sus conductas usuales que suele repetir inclusive frente a los operador@s sociales y otros autor@s de la instancia contextual son:

Grita, es descortés con el abusad@, humilla, manda, da órdenes., desprecia., descalifica., critica., hace ademanes descorteces, exige, no agradece., no reconoce logros o méritos, golpea., amenaza, extorsiona, empuja., pisotea, ahorca, pellizca, abofetea, se burla, provoca, seduce buscando aliarse con el tercero en contra del abusad@.

No registra indignación y violencia ante sus propios actos violentos, no ve que no ve su arbitrariedad, su violencia, su dependencia y el daño que causa al abusad@.

ABUSAD@
No se ve como central y protagónic@ en su sistema social, se considera aleatori@ y secundari@, no se siente protagonista de su propio proyecto de vida, piensa que vive para los otros (hij@s, marido, padres/madres)

Tiene baja autoestima.
Desconoce la existencia de sus recursos.
Piensa que no tiene derecho ala defensa.
Cree que el abusad@r es dueño del saber.
Justifica el castigo recibido en función de su mal comportamiento.
Cree que hay algo malo en si mismo.
Cree que falla al no poder contener al abusador.
Explica el castigo considerándose provocador de él.
No le otorga responsabilidad al abusador por lo que hace, por que a su vez es o ha sido victima de otr@s.
Confiere autoridad al abusador.
Le otorga al discurso del abusador valor de verdad.
Siente vergüenza por su condición.
Cree que nadie de afuera debe intervenir en los conflictos familiares.

Sus conductas usuales son sostener, cuidar, apoyar al abusador de distintas y complejas maneras.

Lo que no ve que no ve es su propio sufrimiento, la injusticia de su propia situación, el peligro que corre su salud y su vida, así como tampoco tiene conciencia de su capacidad de reaccionar y de su derecho a defenderse.

Cuando el abusado es mujer, esta alienada desde la socialización de género suele:

Creer que gracias a los efectos de su amor incondicional podrá cambiar al abusador.
Cree que al tratar bien al abusador este le devolverá el buen trato
Creer que si enfrenta al agresor, la agresión se multiplicara y será peor
Cree que es ella quien debe aliviar el malestar del abusador
Creer que ella no tienen ningún poder para cambiar las cosas

CONTEXTO CULTURAL REFORZADOR
En las creencias del abusador y el abusado hay coincidencias, estas coincidencias sostienen y perpetúan los abusos ya que la comunicación entre el abusado y el abusado como toda comunicación es según maturana una coordinación de coordinaciones consensúales.

SINTOMAS DE LA COMUNICACIÓN FAMILIAR EN EL DOBLE CIEGO
Ravazzola también describe lo que ella llama: Trucos en las conversaciones, fenómenos comunicacionales o juegos de lenguaje que constituyen “Síntomas Comunicacionales”16 y que están presentes en el discurso cotidiano de los actores del abuso familiar.

En esta comunicación familiar disfuncional, loa miembros de la familia se comunican a través de un discurso sintomático y como constructores del fenómeno que son es imposible para ellos situarse afuera del problema, por lo tanto la objetividad ante el fenómeno se les torna imposible, no pueden prever la situación solo pueden vivirla y para que la situación de abuso se produzca, quienes participan de ella deben de alguna manera convalidar explicaciones que permitan aceptar que un miembro de la familia que se espera cuide y proteja a los demás, los agredan.

Así la repetición de las escenas de abuso se suceden unas tras otras con efecto auto-confirmadores que favorecen la continuidad de una misma línea de comunicación, la comunicación sintomática en la cual la investigación a encontrado los siguientes elementos recurrentes:

No es claro quien es el destinatario del mensaje. (Ambigüedad-triangulación).
No queda claro a quien se le solicita el deseo expresado.
Uso incongruente de tiempos verbales. (Triangulación de tercero excluido).
Responder algo que no tiene que ver con lo que se pregunta.
Cambio de tiempos verbales y modos comunicacionales.
mensaje de texto incongruente.
Brusco cambio de eje.
Explicación-justificación de la agresión.
Hablar de otr@ que no esta presente.
Superposición de voces.
Interrupción.
Generalizaciones.
Globalizaciones.

Estos elementos vienen acompañados de interacciones como son amenazas, premios, castigos, insultos, descalificaciones groseras, golpes, empujones, malos tratos varios, ordenes y meta-reglas que impiden cambios o revisiones de lo que esta sucediendo.

Introducirse en el tema de la violencia conyugal-familiat nos invita a viajar por una trama de valores, símbolos, conductas e instituciones que han sido tejidas y retejidas a lo largo del tiempo y que se constituye en un medio y concepto importante, como es la cultura, para entender lo que es ser hombre y mujer , y de como construimos y significamos los fenómenos sociales y/o nuestra realidad (Montecinos, 1991)

El fenómeno del Doble Ciego se estructura como una doble negación en la comunicación, así se vuelve invisible para quien esta dentro del sistema familiar y así l@s interlocutor@s de esa comunicación viciada no ven que no ven su problemática por lo tanto funcionan en su modelo de realidad de primer orden según nosotros podemos advertir como observadores del sistema familiar, lo podemos observar por que nosotr@s operamos como observador@s desde el modelo de la realidad de segundo orden. Si un sociólog@ de la ciencia decide analizar nuestro trabajo desde la misma epistemología, lo estaría observando desde un modelo de realidad de tercer orden entonces podría observar nuevas implicaciones que son invisibles aun para nosotr@s observador@s de segundo orden.

El fenómeno de Doble y Ciego y del Doble Vínculo, no son ajenos entre sí, se podría afirmar desde la lógica relacional, que donde existe Doble Vínculo, existe Doble Ciego, ya que los participantes del sistema psicotizante no ven, que no ven los efectos de sus pautas familiares de comunicación. Y que donde existe Doble Ciego existe doble vínculo, ya que la misma lógica paradojal de comunicación se usa en ambos fenómenos, solo que las consecuencias de violencia física o verbal son mucho mas explicitas en el fenómeno del Doble Ciego y mucho mas implícitas en el fenómeno del Doble Vinculo, lo cual nos abre un sin numero de hipótesis de trabajo sobre como se construyen sistemas familiares límite entre las familias abusivas y las familias psicotizantes.

La Investigación social nos acerca y plantea en lo referido al tema del abuso, maltrato y violencia a la cultura patriarcal como el continente que da significado a este fenómeno y que concilia por medio de los procesos de mediación y transmisión cultural, procesos psico-sociales que se manifiestan y nutren a partir de esta cultura patriarcal dentro de los que se destacan invisibilidad y la naturalidad, para efectos de entender esta problemática.

En lo medular la cultura patriarcal se constituye a partir de un modelo de dominación y sometimiento basado en el control del hombre sobre la mujer, y en el control de los padres y madres sobre los hij@s, en cuanto el uso del poder por sobre el otr@, en el que la violencia física es una de las formas de control que se ejerce cuando se ve amenazada la autoridad.

De manera más específica en cuanto las interacciones violentas al interior de la familia se puede indicar que estas se organizan en torno a dos variables: el poder y el género. El poder da origen a una estructura vertical donde la mujer y l@s hij@s están en una posición jerárquica inferior y la podemos encontrar en creencias y expresiones tales como que la mujer siempre debe obediencia al marido y que l@s hijos se la deben a sus padres.

En cuanto al género, ligado a estereotipos culturales que atribuyen mayor valor a lo masculino ponen nuevamente a la mujer en un orden jerárquico inferior en relación al hombre y se pueden encontrar en expresiones como:
Si a una mujer el marido la golpea por algo ha de ser, o en la expresión que dice: Quien te quiere te aporrea. Traducido esto en palabras de Watzlawick (1967)23 existirá en toda relación humana incluida la violencia conyugal modos de distribución del poder que se transforman en tipos relacionales de complementariedad y asimetría que construirán sistemas relacionales con estilos y grados de rigidez patológica.


1. VON BERTALANNFFY. LUDWING TEORÍA GENERAL DE LOS SISTEMAS. FONDO DE CULTURA ECONOMICA. MEXICO. 1968.

2. www.emagister.com/teoria-general-sistemas-tps

3. MORIN. EDGAR. INTRODUCCION AL PENSAMIENTO COMPLEJO. GEDISA. 1998.

4. www.webpicking.com/notas/bloch04.htm

5. CEBERIO. L, WATZLAWICK. P. LA CONSTRUCCIÓN DEL UNIVERSO. HERDER. 1998

6 DE LA FAMILIA AL INDIVIDUO. BOWEN MILTON

7. BERGER, LUKMAN CONSTRUCCION SOCIAL DE LA REALIDAD. AMORRORTU. 1968.

8. MATURANA HUMBERTO. LA REALIDAD ¿OBJETIVA O CONSTRUIDA?: ANTROPOS. 1995.

9. www.qualitative-research.net/fqs/beirat/gergen-ken-s.htm

10. MINUCCION. SALVADOR
TECNICAS DE TERAPIA FAMILIAR. PAIDOS. 1993

11. www.redsistemica.com.ar/steve.htm

12. SELVINI PALASSOLA. M
LOS JUEGOS PSICOTICOS EN LA FAMILIA. PAIDOS 1995.

13 RAVAZZOLA, MARÍA CRISTINA. HISTORIAS INFAMES: LOS MALTRATOS EN LAS RELACIONES. BUENOS AIRES, EDITORIAL PAIDÓS, 1997.

14 .WATZLAWICK, BEAVIN, BAVELAS, JAKSÓN, TEORÍA DE LA COMUNICACIÓN HUMANA
Edu.