sábado, 11 de octubre de 2008

AUTOIDENTIDAD E IDENTIDAD VIRTUAL.

dic 2005

Alienación Grupal e Identidad del Yo.

La identidad es un fenómeno vinculado a la experiencia continua. Ala autoidentidad hay que anexarle una identidad paralela, la identidad social, que ya existía antes de que el sujeto nazca, identidad de clase, etnia, género y gremio, en el caso del estigmatizado, la identidad de estigma. Identidad a la cual el sujeto incorpora patrones sociales acerca de sí mismo con cierto autocontrol.

El estigmatizado experimenta cierta ambivalencia entre la autoidentidad y la identidad “Estigma”, se vincula con los estigmatizadores en alianzas mixtas donde asume pautas de estigmatización para sus iguales y aprende patrones de estigmatización para aquellos de sus iguales cuyo estigma es mas notorio socialmente, a su vez esto se convierte para él en motivo de repulsión y de vergüenza y después vergüenza de la vergüenza.

Por un lado el estigmatizado se considera un ser normal y por otro se considera y es considerado como un ser marginal, ante esta contradicción social, la sociedad le ofrece códigos o pautas de conducta social que buscan darle coherencia a esta identidad conflictuada.

Así el estigmatizado aprende a personificar el rol de su estigma de una manera aceptable para los estigmatizadores de una manera “Digna, noble, valiente, madura” que tiene como única función no incomodar al estigmatizador, no romper su armonía psicológica y no alterar las pautas de comunicación impuesta por los estigmatizadores.

No dominar estos códigos de socialización implica aumentar el peso de la marginación, sufrir el descrédito adicional de ser desajustado, desadaptado, rebelde, loco, además de estigmatizado.

Así para la sociedad estigmatizadora, el estigmatizado que se “Adapta” , hace algo con su vida y el sujeto que se relaciona con los estigmatizados es acusado de “Malgastar su vida”.

Aquello que el individuo es socialmente, se deriva del lugar que ocupa su clase dentro de la estructura social. La naturaleza de un individuo depende de la naturaleza de sus afiliaciones grupales. La naturaleza del grupo es tan social como política. La relación del individuo se polariza en nexos de lealtad o deslealtad dependiendo las políticas de reivindicación, secesión o integración endogrupal.

Aquel estigmatizado que asume la militancia como “Modus vivendi” politiza su propia vida haciéndola mas difícil aún. En su cruzada usará argumentos, ambiciones y lenguaje que expresan valores tomados de la sociedad misma que lo estigmatiza ya que su propia identidad esta parasitada de la “Identidad fantasma” que le sociedad le ha creado.

Si los códigos que la sociedad le impone al estigmatizado son códigos “Políticos”, los códigos autoimpuestos por el grupo son “Psiquiátricos”.

Así el estigmatizado, aprende y se auto-entrena en una serie de conductas que afinan su carácter de rol portador del estigma y facilitan su relación con los estigmatizadores presentándoles lo que ellos esperan de él, perfeccionado su acto para dar el show que el estigmatizador espera y así manejar la interacción social y conseguir él también lo que busca y espera.

En estas interacciones el estigmatizado buscará reducir la tensión y generar empatía poniéndose el mismo en el papel que el otro lo pone a él, osea el papel del estigmatizado, consigue así controlar la situación ala vez que refuerza la retro-alimentación social de su rol.

La naturaleza de toda convención social es su carácter condicional, esta convención busca no incomodar a los estigmatizadores, no pedirles más de lo que pueden dar cómodamente, garantiza al estigmatizador el no tocar el estigma y no ser infectado por Él.

la sociedad le exige al estigmatizado que para seudo-superar su condición adopte una filosofía de vida que esta compuesta por los valores que los estigmatizadores suponen son los nobles y adecuados para su condición de estigmatizado, estos valores forman una identidad fantasma que es exigida inclusive a aquellos que no tienen elementos para poder entenderla como el ciego de nacimiento o el psicótico.

Así el exogrupo le presenta al sujeto una identidad social política y el endogrupo una identidad social psiquiátrica, de estas dos el sujeto asume e incorpora lo que puede a su autoidentidad. Así la personalidad social del estigmatizado esta dividida, por un lado se le exige ser normal y por otro ser estigmatizado, además como estigmatizado se lo encuadra como enfermo y se lo encuadra como militantes de un gremio.


CRASH.

En la película Crash observamos una cadena de estigmatizaciones, una cadena de marginación social, étnica y grupal. Así a los personajes de raza afro* no solo los marginaban sino que se auto marginaban ubicándose en un grupo auto-marginado que esperaba la discriminación desde antes de la interacción social.

Así los blancos esperaban de los afro que los roben, los persas esperaban de los latinos que los estafen, los afro preferían robar a los blancos, condenaban a los afro que robaban a los afro y podían aceptar cualquier marginación menos que venga de otro afro.

La discriminación de género fue evidente cuando el policía blanco prefirió humillar al conductor afro tocando a su esposa, en vez de agredirlo a él, y el conductor afro lo aceptó para no ir preso ya que en su trabajo nadie aceptaría que fue injustamente apresado.

La lealtad de etnia se vio en el film, el policía blanco no podía denunciar a su compañero racista, el conductor afro no toleró que lo asalte un afro, el asaltante afro no podía dispararle al conductor afro, el conducto afro fue incapaz de entregar al asaltante afro a la policía.

La desvalorización se presenta de tal forma que los de una etnia no pueden ver a los de otra como seres humanos sino como enemigos, delincuente o como sirvientes, como en el caso de la esposa del fiscal que no podía reconocer la valía de su empleada latina.

La cadena de marginación deviene en una cadena de paranoia social en que cada etnia se siente enemiga de la otra y cree que va a ser denigrado y atacada por la otra, donde los hombres cumplen los roles de defensores de los clanes, representantes del orgullo racial y reinvindicadores de la aspiración étnica, pero ¿que busca cada raza en ese país?
vivir como viven los dueños de ese país y gozar de las comodidades que ese país le ofrece a los suyos, los dueños. Para que los dueños tengas las comodidades para sí
, es menester que los inmigrantes no las tengan, así que se los debe excluir y mantenerlos como simple mano de obra. así gano las elecciones el presidente Bush ofreciendo el cierre de las fronteras a los inmigrantes.




AQUÍ Y AHORA.

¿Hasta donde estos fenómenos son propios de los considerados “Estigmatizados”, acaso no ocurre algo similar en cada ocasión que la sociedad etiqueta a algún gremio, clase o grupo?.

Pudiéramos hacer el siguiente ejercicio: Si reemplazamos al estigmatizador por el explotador y al estigmatizado por el explotado, nos encontraríamos con un fenómeno análogo . A su vez podemos hacer la permutación siguiente: En el lugar del estigmatizador podemos ubicar al que tiene algún tipo de poder y en el lugar del estigmatizado podemos ubicar a aquel que está en dependencia de ese que tiene el poder osea el que no lo tiene y depende de él.

¿Acaso los que tienen el poder y los que son dominados por él no exigen roles sociales establecidos a aquellos que no poseen el poder, y si no adoptan esos roles no son estigmatizados como inconformes, rebeldes, desajustados, desadaptados o alienados?

El empleado no puede tener su propio ritmo, su tiempo debe ser el del patrón, los estudiantes no pueden ser ni muy lentos ni tampoco muy adelantados por que serán marginados, condenados y etiquetados.

La adaptación es una especie de domesticación que el sistema exige a los más débiles, ¿Acaso los detentadores del poder no rompen las reglas? , A diario se acusa a las transnacionales de no pagar impuestos, a los empresarios de tener doble contabilidad y a los curas de tener vida alegre, pero lo patético es que nosotros lo supuestos normales nos creemos el cuento de la normalidad compuesto por roles sociales y le exigimos al otro que los cumpla y marginamos al transgresor por no adaptarse a él, como si el cumplimiento de esos roles nos beneficiara en algo a nosotros los que no tenemos poder, cuando los beneficiados con ese control social son los amos del sistema.

Todo sistema tiene amo. El amo es el gran estigmatizador.

En el inicio del texto, el autor explica el origen del termino estigma como una marca que puede ser divina o nefasta, los grupos sociales no solo estigmatizan a las minorías menos favorecidas, sino que también lo hacen con las más favorecidas endiosándolas en un estigma seudo divino. No solo eso si no que los grupos se autoestigmatizan ensalzándose como miembros de clanes conservadores de tradiciones, buenas costumbres, decencia o estirpe, así grupos de inmigrantes no mezclan su sangre por que consideran su raza superior, o por considerar a la local inferior no desean contaminarse casándose con un local. Esto es ideología pura y toda ideología es un sistema de estigmas y sirve a un Amo.

Estas creencias se legan y los hijos terminan creyendo las leyendas familiares, cuando el poder no se hereda junto a la leyenda, las nuevas generaciones entran en desajuste social y producen una nueva generación de desclasados y rebeldes que serán objeto de marginación social.

Así mujeres y hombres prefieren no casarse antes que casarse con alguien indigno de su estirpe, y padres proscriben a los hijos que se casan con locales o con sujetos que profesan religiones diferentes o que no la tienen.

Hace 20 años los hijos de padres divorciados eran un mal partido para el matrimonio, así como los ateos, los hijos de ateos, los hijos de comunistas o los de inmigrantes pobres, aun los afroecuatorianos, los indígenas, los orientales o cualquiera que no cumpla los estándares de la media. A la inversa aquellos que poseen poder económico, titulo profesional, poder político o reconocimiento social son considerados como privilegiados y la gran mayoría busca su compañía, como si el poder se contagiara por osmosis.

La antigua lucha de clases hoy pugna de poderes sociales no concluye cuando un grupo alcanza un nicho de poder, por que inmediatamente después empieza a estigmatizar a los otros grupos que están en los sitios menos favorecidos y si ya no necesita a los antiguos detentadores como socios lo hará nuevos objetos de estigma, etiquetándolos de caducos, obsoletos y arcaicos Esta política de “Cosa Nostra” es tan antigua como la humanidad misma y parece ser natural en el hombre que parece necesitar del estigma y autoestima para relacionarse socialmente, .

Edu


*Afro: Afroamericano.
Fuente:
Estigma. Erwing Goffman.
Película Crash.

ESTIGMATA

nov 2005

La sociedad categoriza a sus miembros , estas categorías se convierten en demandas y estereotipos que encasillan a los individuos en identidades virtuales basadas en estas demandas sociales.

Cuando alguien no cumple estas demandas sociales y se diferencia de la gran mayoría de las personas existentes dentro de la categoría social en que él se desarrolla (sub sistema social), pasa a ser un estigmatizado, marcado por la sociedad como poseedor de una cualidad indeseable.

Se puede estigmatizar una característica física, un rasgo de personalidad, una etnia, un credo religioso y hasta una ideología política. Ante este estigma la sociedad desarrolla un cuerpo de creencias, una colección de ideas y actitudes, que generalmente se relacionan siempre en función de un grupo ajeno al del individuo estigmatizador.

El estigmatizador no puede ver en el estigmatizado nada mas que el estigma, no reconoce en el ninguna otra cualidad que el estigmatizado y reduce toda la identidad real de estigmatizado en la identidad virtual que la sociedad le ha impuesto.

Esto cuando llega a un grado de generalización suele ocasionar una victimización en el estigmatizado, tal es así que él aprende a pensar en si mismo en función de su estigma, como si el estigma mediatizara toda comunicación que el pudiera tener con la sociedad.

Esto deriva en aislamiento, al aislarse comienza a ignorar su categoría social real y la función social que su categoría puede tener y se puede desconectar de la sociedad.

El estigma se convierte en un fantasma siempre presente, causándole gran inseguridad al estigmatizado en sus relaciones, prejuzgando la actividad del otro siempre en función de el estigma y temiendo que el estigma salga a relucir. Y es por lo general la referencia al estigma lo que mediatizará cualquier comunicación que el estigmatizado tenga con el otro, así el otro es siempre estigmatizador.

Ante el fantasma recurrente algunos estigmatizados usaran un estilo agresivo de comunicación, otros uno introvertido y habrá otros que pasaran de un polo al otro, en una interacción que no escapa del recurrente malestar.

Los estigmatizados elaboran al relacionarse entre sí una comunidad, esta es un subsistema cultural que genera creencias, usos y costumbres. Aquí encontraremos agentes de socialización secundaria, antiguos estigmatizados, que institucionalizaran la identidad social virtual del estigma.

Cuando este subsistema llega a ser una grupo, genera ideología, de entre ellos se escogerá a quien los represente ante los estigmatizadores, este representante deberá tener alguna característica que lo haga mas tolerable ante el estigmatizador y distensione por esto su comunicación con el resto del mundo. Este representante convierte a su estigma en profesión.

Existen personas que al estigmatizado no le ocasionan malestar, con las que se puede relacionar con confianza, personas que ven en el estigmatizado algo más que el estigma ven su identidad real, estos son los “Sabios”. a los sabios la sociedad les hace extensivo en algún grado la discriminación que se le otorga al estigmatizado por el solo hecho de relacionarse con él, lo cual explica por que el otro rehuye la relación con el estigmatizado, lo que lo convierte en estigmatizador por el solo hecho de tener esa actitud. Así para la sociedad, el estigmatizado difunde el estigma hacia sus relacionados mas cercanos..

En el proceso de la formación de la identidad en el estigmatizado este aprende los valores sociales de su grupo, pero también aprende los valores del estigmatizador, estas dos perceptivas se solaparan en su discurso y se verán como interjuegan en una dinámica de argumentos incriminativos para automortificarse o mortificar a los suyos, y además también como pautas para una conciencia de rol y de reinvidicación de este.

El estigmatizado no tiene una conciencia de su identidad virtual en serie, cada uno tiene su propia problemática existencial.

Ciertos sujetos tiene el estigma como marca de nacimiento, otros fueron protegidos por su familia de tal manera que lo sintieron solo usando por algún factor su campo de movimiento se amplio y salió de los dominios de esta.

El migrar, o el ser parte de un subsistema étnico lo puede aislar gran parte del tiempo y en ciertas circunstancias en que sale del radio de la zona de protección sub cultural, se enfrenta con el estigma.

Si este proceso se da tarde en el sujeto su nuevo rol sociovirtual no será adoptado de una manera manejable y le traerá serios desajustes y crisis existenciales.

Es digno de estudio antropológico, aquellos grupos que generan su propia identidad en base del estigma del cual fueron investidos, las creencias que se desarrollan en torno a esa conciencia de rol y las paredes sociales que se forman en consecuencia que lo aíslan de integrarse en la sociedad y que en ciertos casos convierte al estigma mismo en medio de ganarse la vida , como en el caso de los enanos profesionales que trabajan en espectáculos donde divierten al público por el hecho de ser enanos.

AUTOIDENTIDAD E IDENTIDAD VIRTUAL.
La identidad es un fenómeno vinculado a la experiencia continua. Ala autoidentidad hay que anexarle una identidad paralela, la identidad social, que ya existía antes de que el sujeto nazca, identidad de clase, etnia, género y gremio, en el caso del estigmatizado, la identidad de estigma. Identidad a la cual el sujeto incorpora patrones sociales acerca de sí mismo con cierto autocontrol.

El estigmatizado experimenta cierta ambivalencia entre la autoidentidad y la identidad “Estigma”, se vincula con los estigmatizadores en alianzas mixtas donde asume pautas de estigmatización para sus iguales y aprende patrones de estigmatización para aquellos de sus iguales cuyo estigma es mas notorio socialmente, a su vez esto se convierte para él en motivo de repulsión y de vergüenza y después vergüenza de la vergüenza.

Por un lado el estigmatizado se considera un ser normal y por otro se considera y es considerado como un ser marginal, ante esta contradicción social, la sociedad le ofrece códigos o pautas de conducta social que buscan darle coherencia a esta identidad conflictuada.

Así el estigmatizado aprende a personificar el rol de su estigma de una manera aceptable para los estigmatizadores de una manera “Digna, noble, valiente, madura” que tiene como única función no incomodar al estigmatizador, no romper su armonía psicológica y no alterar las pautas de comunicación impuesta por los estigmatizadores.

No dominar estos códigos de socialización implica aumentar el peso de la marginación, sufrir el descrédito adicional de ser desajustado, desadaptado, rebelde, loco, además de estigmatizado.

Así para la sociedad estigmatizadora, el estigmatizado que se “Adapta” , hace algo con su vida y el sujeto que se relaciona con los estigmatizados es acusado de “Malgastar su vida”.

Aquello que el individuo es socialmente, se deriva del lugar que ocupa su clase dentro de la estructura social. La naturaleza de un individuo depende de la naturaleza de sus afiliaciones grupales. La naturaleza del grupo es tan social como política. La relación del individuo se polariza en nexos de lealtad o deslealtad dependiendo las políticas de reivindicación, secesión o integración endogrupal.

Aquel estigmatizado que asume la militancia como “Modus vivendi” politiza su propia vida haciéndola mas difícil aún. En su cruzada usará argumentos, ambiciones y lenguaje que expresan valores tomados de la sociedad misma que lo estigmatiza ya que su propia identidad esta parasitada de la “Identidad fantasma” que le sociedad le ha creado.

Si los códigos que la sociedad le impone al estigmatizado son códigos “Políticos”, los códigos autoimpuestos por el grupo son “Psiquiátricos”.

Así el estigmatizado, aprende y se auto-entrena en una serie de conductas que afinan su carácter de rol portador del estigma y facilitan su relación con los estigmatizadores presentándoles lo que ellos esperan de él, perfeccionado su acto para dar el show que el estigmatizador espera y así manejar la interacción social y conseguir él también lo que busca y espera.

En estas interacciones el estigmatizado buscará reducir la tensión y generar empatía poniéndose el mismo en el papel que el otro lo pone a él, osea el papel del estigmatizado, consigue así controlar la situación ala vez que refuerza la retro-alimentación social de su rol.

La naturaleza de toda convención social es su carácter condicional, esta convención busca no incomodar a los estigmatizadores, no pedirles más de lo que pueden dar cómodamente, garantiza al estigmatizador el no tocar el estigma y no ser infectado por Él.

la sociedad le exige al estigmatizado que para seudo-superar su condición adopte una filosofía de vida que esta compuesta por los valores que los estigmatizadores suponen son los nobles y adecuados para su condición de estigmatizado, estos valores forman una identidad fantasma que es exigida inclusive a aquellos que no tienen elementos para poder entenderla como el ciego de nacimiento o el psicótico.

Así el exogrupo le presenta al sujeto una identidad social política y el endogrupo una identidad social psiquiátrica, de estas dos el sujeto asume e incorpora lo que puede a su autoidentidad. Así la personalidad social del estigmatizado esta dividida, por un lado se le exige ser normal y por otro ser estigmatizado, además como estigmatizado se lo encuadra como enfermo y se lo encuadra como militantes de un gremio.


AQUÍ Y AHORA.

¿Hasta donde estos fenómenos son propios de los considerados “Estigmatizados”, acaso no ocurre algo similar en cada ocasión que la sociedad etiqueta a algún gremio, clase o grupo?.

Pudiéramos hacer el siguiente ejercicio: Si reemplazamos al estigmatizador por el explotador y al estigmatizado por el explotado, nos encontraríamos con un fenómeno análogo . A su vez podemos hacer la permutación siguiente: En el lugar del estigmatizador podemos ubicar al que tiene algún tipo de poder y en el lugar del estigmatizado podemos ubicar a aquel que está en dependencia de ese que tiene el poder osea el que no lo tiene y depende de él.

¿Acaso los que tienen el poder y los que son dominados por él no exigen roles sociales establecidos a aquellos que no poseen el poder, y si no adoptan esos roles no son estigmatizados como inconformes, rebeldes, desajustados, desadaptados o alienados?

El empleado no puede tener su propio ritmo, su tiempo debe ser el del patrón, los estudiantes no pueden ser ni muy lentos ni tampoco muy adelantados por que serán marginados, condenados y etiquetados.

La adaptación es una especie de domesticación que el sistema exige a los más débiles, ¿Acaso los detentadores del poder no rompen las reglas? , A diario se acusa a las transnacionales de no pagar impuestos, a los empresarios de tener doble contabilidad y a los curas de tener vida alegre, pero lo patético es que nosotros lo supuestos normales nos creemos el cuento de la normalidad compuesto por roles sociales y le exigimos al otro que los cumpla y marginamos al transgresor por no adaptarse a él, como si el cumplimiento de esos roles nos beneficiara en algo a nosotros los que no tenemos poder, cuando los beneficiados con ese control social son los amos del sistema.

Todo sistema tiene amo. El amo es el gran estigmatizador.

En el inicio del texto, el autor explica el origen del termino estigma como una marca que puede ser divina o nefasta, los grupos sociales no solo estigmatizan a las minorías menos favorecidas, sino que también lo hacen con las más favorecidas endiosándolas en un estigma seudo divino. No solo eso si no que los grupos se autoestigmatizan ensalzándose como miembros de clanes conservadores de tradiciones, buenas costumbres, decencia o estirpe, así grupos de inmigrantes no mezclan su sangre por que consideran su raza superior, o por considerar a la local inferior no desean contaminarse casándose con un local. Esto es ideología pura y toda ideología es un sistema de estigmas y sirve a un Amo.

Estas creencias se legan y los hijos terminan creyendo las leyendas familiares, cuando el poder no se hereda junto a la leyenda, las nuevas generaciones entran en desajuste social y producen una nueva generación de desclasados y rebeldes que serán objeto de marginación social.

Así mujeres y hombres prefieren no casarse antes que casarse con alguien indigno de su estirpe, y padres proscriben a los hijos que se casan con locales o con sujetos que profesan religiones diferentes o que no la tienen.

Hace 20 años los hijos de padres divorciados eran un mal partido para el matrimonio, así como los ateos, los hijos de ateos, los hijos de comunistas o los de inmigrantes pobres, aun los afroecuatorianos, los indígenas, los orientales o cualquiera que no cumpla los estándares de la media. A la inversa aquellos que poseen poder económico, titulo profesional, poder político o reconocimiento social son considerados como privilegiados y la gran mayoría busca su compañía, como si el poder se contagiara por osmosis.

La antigua lucha de clases hoy pugna de poderes sociales no concluye cuando un grupo alcanza un nicho de poder, por que inmediatamente después empieza a estigmatizar a los otros grupos que están en los sitios menos favorecidos y si ya no necesita a los antiguos detentadores como socios lo hará nuevos objetos de estigma, etiquetándolos de caducos, obsoletos y arcaicos Esta política de “Cosa Nostra” es tan antigua como la humanidad misma y parece ser natural en el hombre que parece necesitar del estigma y autoestima para relacionarse socialmente, .

Edu


*Afro: Afroamericano.
Fuente:
Estigma. Erwing Goffman.
Película Crash.

SOBRE UNA SUPUESTA DES-PSIQUIATRIZACION DE LA PSICOLOGIA.

PSICOSOFIA VERSUS PSICOPATOLOGIA.

Se escuchan vientos reformadores, voces que repiten discursos supuestamente nuevos que demandan un viraje en el modelo psicológico para América Latina.

Como si se tratara de un descubrimiento nuevo: “El sujeto se sujeta de la cultura, si cambia la cultura, cambia el sujeto”...¡¡MAGISTER-DIXIT.!!

Por lo tanto, en una cultura de ciegos, ¿La ceguera no es ceguera? o la ceguera sí es ceguera, pero por ser común (normal) ¿Deja de ser patología? En África, la mortalidad infantil cobra el mayor índice a nivel mundial, es común, es de todos los días, por ende en Africa la mortalidad infantil, No es mortalidad infantil, es, ¿Qué es? En algunos países africanos el índice de enfermos de SIDA es alarmante para el resto del mundo, pero el SIDA es tan común (normal) en Africa, que por ende ¿En Africa el SIDA no es patología? , ¿El SIDA no existe en Africa? o en Africa ¿El SIDA no es SIDA.?

NORMAL: Normado por una Norma social.

¡¡¡¿Será que la patología no existe?!!!

Estos sofismas nos llevan a la siguiente reflexión:

¿Es coherente el modelo psicopatológico en la Psicología?

El análisis de estos temas demanda la deconstrucción de los conceptos: Psiquiatría, Psicopatología, Psicología, psiquis, psiquismo, y mente.

De acuerdo a la etimología www.rae.es/ nos indica las siguientes definiciones:



PSIQUIATRIA: Especialidad en la psiquis.

PSIQUIATRA: Especialista en la psiquis.

PSIQUIS: 1. psique.
2. psiquismo.

PSIQUE: Alma humana.

PSIQUISMO: Conjunto de los caracteres y funciones de orden psíquico.

Alma:
1. f. Principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida.
2. f. En algunas religiones y culturas, sustancia espiritual e inmortal de los seres humanos.

El Alienismo, antecedente de la Psiquiatría, consideraba a los diferentes trastornos como alienaciones, termino símil al de enajenación.

www.rea.es/

ALIENACION: Enajenación.

ENAJENAR : pasar a otro el dominio.

Los diferentes trastornos fueron considerados en el pasado como posesiones, posesiones de entidades, posesiones del Demonio. Estas posesiones pasaron a considerarse como entidades psiquiátricas, así el Alienismo al evolucionar en la Psiquiatría, psicologizó sus conceptos como, el de estas entidades, pasando su objeto de estudio del ALMA, a LA MENTE y después al PSIQUISMO, sin poder desembarazarse totalmente de supuestos como el SER, el SI MISMO, el YO, el Ego, la PERSONA y la PERSONALIDAD. Vestigios de un pensamiento mitológico-metafísico-religioso del cual nuestra ciencia aún no se logra desalinear.

Entonces, ¡es la Psicología que se ha psiquiatrizado, o es el Alienismo en su evolución hacia la Psiquiatría el que se psicologizó?

¿Que es un Psicólogo, según su etimología?

PSICOLOGO: Especialista en la Psicología.

PSICOLOGIA: Ciencia que estudia los procesos mentales (psíquicos) de personas y animales.

MENTE: Conjunto de actividades y procesos psíquicos concientes e inconcientes, especialmente de carácter cognitivo.

COGNITIVO: Perteneciente o relativo al conocimiento.

CIENCIA: Conocimiento obtenido mediante observación y razonamiento sistemáticamente estructurado del cual se deducen principios generales y leyes.

¿Cómo puede un Psicólogo no ser un especialista en la psiquis? desde este punto de vista todo Psicólogo es un Psiquiatra (especialista en la psiquis) y todo Psiquiatra es un Psicólogo (especialista en Psicología).

¿Es un Psicólogo un filósofo de la actividad mental? No. Eso sería un PSICO-SOFO o un filósofo de la mente. ¿Es un Psicólogo un –OPINADOR- , un teórico social de la conducta humana, basado en supuestos (construcciones subjetivas)? No. Eso sería un PSICO-DOXO, o un PSICO-DOXO-SOFO, sujeto que se dedica a elaborar conceptos a partir de teorías desarrolladas por PSICO-SOFOS anteriores. Todos estos personajes pueblan la fauna de los entendidos en la FILOSOFIA DE LA MENTE , disciplina madre de los paradigmas o modelos epistemológicos, que esquematizan, estructuran, diseñan y construyen el imaginario de los psicólogos, disputándose el predominio en la ciencias Bio-psico-sociales.

La evolución de la Filosofía de la mente a la Psicología contemporánea es digna de ser narrada en un tratado enciclopédico de extensión considerable, y este no es el lugar para ello.

Volvamos con el héroe de nuestra historia, el Psicólogo, es por concepto un científico que busca describir, diagnosticar y predecir los fenómenos mentales. Una definición sumamente general.

Este científico para considerarse como tal se debe a un método sistemáticamente estructurado de observación y razonamiento. ¿Que modelo debe seguir? Eso dependerá de cuál sea el objeto de su análisis: el discurso, la narrativa, la conducta, el sistema familiar, el sistema social, las cogniciones, los procesos de aprendizaje etc.

Una clave para diferenciar qué modelo sigue un Psicólogo es sumamente simple. El viejo adagio, por sus obras los conoceréis, o como dice el refrán popular: al hombre se lo conoce por sus resultados. Ejemplo: No es muy coherente que un Psicólogo se declare constructivista si considera la desobediencia un desajuste y recomienda como solución el castigo o la recompensa, ese Psicólogo sería conductista, no cognitivo ni sistémico, ni psico-dinámico, según el significado de dichos significantes y el referente de dichas escuelas de pensamiento paradigmático.

Tal vez la clave del problema es suponer que el Psiquiatra del cual se habla es un Médico y el Psicólogo un Tecnólogo, una vez mas nos enfrentamos al siniestro mundo del SOBRE-ENTENDIDO.

A la Psicopatología le incumbe al modelo clínico en Psicología, modelo surgido en la medicina para por observación reconocer las diversas enfermedades que aquejan al paciente.

PATHOS: Síntomas.

LOGIA: Tratado.

PATOLOGIA: Estudio de los síntomas

PSICOPATOLOGIA.: Estudio de los síntomas psíquicos.

SINTOMA: Señal de.

¿Puede un clínico no tratar con síntomas?, ¿Es coherente suponer esto? y ¿Qué decir de un terapeuta?

¿Puede un terapeuta trabajar con su paciente-cliente, sin guiarse por algún problema, conflicto, síntoma o fantasma que le sirva de guía?

Volviendo al modelo clínico, un Psicólogo Clínico diagnostica y orienta, como todos los otros Psicólogos pero lo hace en su especialidad: la clínica de la psiquis. Clínica, viene del griego KLINE (Cama, acostado), por eso el Clínico es l médico de cabecera (de la cama) del paciente.

Separemos la clínica de la terapia. La una disciplina busca encontrar problemas, la otra solucionarlos.

¿Cómo puede existir la clínica sin la Patología?

¿Cómo puede un Psicólogo Clínico en ejercicio, no ejercer la Clínica?

Que el marco referencial de la Psicología general no debe ser reduccionista, de acuerdo. Que el biologismo extremo, no es la única explicación, correcto. Que la Psico-farmacoterapia ataca síntomas sin obtener soluciones integrales, cierto.

Que los sujetos somos bio-psico-sociales, irrefutable. Que la Psicología evoluciona desde un modelo psicopatológico a uno de construcción social, posible.
Que el oficio del Psicólogo del nuevo siglo se oriente hacia la prevención, ojalá, pero la clínica no va a dejar de ser clínica por eso, ni la patología, patología.

Cabe recordar que el significado de los conceptos, no debe ser descontextualizado de su raíz, caemos en riesgo de ser corregidos por los epistemólogos de la lengua, que terminarán entendiendo más acerca de la realidad y el conocimiento que nosotros los supuestos conocedores, entendidos y expertos de la psiquis.

“LA VERDAD DE LA COSA ESTA EN LA COSA EN SI”
NIETSCHE

LA ESTRUCTURA DEL LENGUAJE CONSTRUYE NUESTRAS COGNICIONES.

edu

FILOGENIA RADICAL.

EL ORIGEN

Siguiendo la filogenia del sujeto de la experiencia llegamos al primer vertebrado, una pequeña columna nerviosa de aproximados 5cm. que nadaba en el océano, un sistema nervioso con una ligera capa de células muertas que lo protegían del entorno. Este sistema nervioso nadador, desde antes de llegar a ese grado evolutivo de complejidad estaba constituido como un sistema cerrado, no perfecto, mas bien con tendencia al cierre.

Un sistema que para sobrevivir necesita de estabilidad para seguir siendo él mismo y de dinamismo como para cambiar lo suficiente para no morir y adaptarse al entorno sin perder su homeostasis.

Para conseguir el equilibrio necesita robarle entropía al entorno, esto lo hace por medio de la apropiación, procesamiento y disipación de bioenergía. la lucha por la bioenergía es robar entropía al entorno, por que a nivel global causa efectos negentrópicos para el mega- sistema por que lo ordena y lo equilibra.

Esta lucha por la sobrevivencia que hace a través de la búsqueda de la bioenergía es el gran carburante del mega-sistema conocido como la biosfera.

El bio-sistema esta programado para la adaptación al entorno, que le permite la supervivencia a través de la homeostasis, el equilibrio no es un equilibrio perfecto por que la disipación cero no existe.
D<0
No existe la estabilidad exacta, eso desestructuraría el sistema .

El equilibrio es un equilibrio en la disipación de la energía, en el quantum de disipación , mientras los niveles de disipación son estables, el sistema se adapta y su promedio de vida se alarga por lo cual tiene mayor probabilidad de reproducirse.

Por eso el biosistema es un sistema que tiende a cerrarse , por que si fuera abierto la entrada-salida-mutación-reciclaje de información fuera tal que la estructura estuviera mutando de tal forma que no seguiría siendo la misma.

Ejemplo: Una estrella de mar al poco tiempo sería una cruz de mar o un cuadrado o un círculo u otra cosa.

Siendo el biosistem , de tipo cerrado, al absorber bioenergía del entorno, no deja de robarle entropía al entorno, así no escapa de la ley de desorden que rige a los sistemas que tienden al cierre, al desgaste, a la disfunción y a la desestructuración.

Nada puede seguir siendo lo mismo por siempre por eso todos los bio-sistemas mueren, por eso se deben reproducir.


El salto a la complejidad

así que cuando la jornada de la hominización llego al momento del salto del homo-habilis al homosapiens no fue de otra manera que siguiendo las mismas leyes de adaptación y funcionalidad sistémico - biotermodinámica que venia siguiendo desde el primer vertebrado, antes aún, desde la primera célula hasta el hombre de hoy.

Las teorías de que la actividad humana es la principal razón para ese salto resultan hoy ya infundadas. Con la aparición de la Sociobiología que a descubierto desde su paradigma sistémico-organizacional que todas las especies trabajan colectivamente para cumplir fines biológicos de homeostasis, organización, reproducción etc, esto tanto para los individuos como biosistema, como las socio-organizaciones como socio-sistema (súper organismos).

La actividad de los primates al igual que la actividad de toda especie se concentró en la apropiación de bioenergía, el cerebro de los homínidos cumplía las funciones de hacer sobrevivir al biosistema pero esa actividad en sí misma no es capaz de los cambios cualitativos como el desarrollo de la abstracción y el lenguaje.

El cambio en la alimentación de herbívoro a frugívoro, de frugívoro a carnívoro y de carnívoro a omnívoro parece ser la clave de ese salto dialéctico.

Aun más la ingestión del aminoácido omega 3, por la hembras recolectoras mientras los machos cazaban, y la posterior ingestión de esa proteína (mariscos, moluscos y crustáceos) mientras daban de lactar a las crías, sería la clave de la complejidad cerebral.

Después del destete el tamaño del cerebro del humano deja de crecer en esa desproporción favorable, ya que la lactosa de la madre tiene un 50% de calidad superior a la proteína animal.

El sistema nervioso reptiliano (paliocortex) y la columna vertebral en general comanda la locomoción. La abstracción y la simbolización dependen de circuitos biocerebrales más complejos compuestos por sistemas de alarmas que conducen a las transiciones de fase, estas producen los cambios cualitativos de simbolización de todos los estímulos cuantitativos que llegan al encéfalo. -recordemos que todos los receptores sensoriales son cuantitativos y es en el cerebro donde se dan los cambios cualitativos-. La mejor calidad de los nutrientes optimizó la evolución funcional de los circuitos de alarmas cerebrales.

El diseño ontogénico de todos los biosistemas están auto -programados para funcionar dentro del sociosistema y a la vez sobrevivir como ente y parte de un todo-ente. Este diseño es como ya vimos estructural-dinámico o sea PROACTIVO, esto quiere decir que no solo es construido si no que también es AUTOPIETICO o sea que se auto-reprograma y se autoreconstruye para cumplir sus fines, este cambio es multiaxial y multifactorial se vale del entorno y se debe a su entorno: El ambiente, el clima, la colectividad, los predadores, la competencia son factores determinantes pero el alimento es el carburante que le permite sobrevivir y toda evolución irá en pro de una mejora en la función de su obtención, esta mejora es lo que ha regidos todos los cambios del invertebrado al vertebrado al pez al reptil, al mamífero, al primate al homínido al hombre.

La complejidad del biosistema tiende a una complejidad por la optimización y este ajuste es a la vez una búsqueda de simplicidad, o sea hacer más cómoda, más sencilla, más sana y mas larga la existencia.

La evolución es otra ley de la termodinámica, la complejidad es una evolución a la simplicidad.

La Neuro-Ciencia biotermodiámica, es una ciencia dura, como tal usa teorizaciones bio-físico-químico-lógico-matemáticas para calcular la compleja filogenia humana, encontrando claves que desmienten las posiciones filosófico-modernistas de los teóricos dialécticos y antropólogos de los siglos anteriores.

El cambio paradigmático es evidente, el hombre no es un -aparte- en la naturaleza. la lucha por la sobrevivencia es una lucha por la bioenergía, esta lucha es el motor de todas las especies.

Las leyes que rigen del biosistema son los mismos del sociosistema, la biosfera y el planeta. Después de todo de eso se trata la Ciencia, de generalizar principios universales por medio de esa fantasía llamada teoría. Solo podemos pretender que esa ficción que construimos sea la más funcional posible, por eso la misma ciencia se recicla, por que esta compuesta de significantes.

Es más probable que la lógica biofísica nos aclare los misterios del origen del hombre, antes que la interpretación subjetiva de autores ideologizados.

edu

FILOSOFANDO LA POLITICA

NOVIEMBRE 2004.

LOS AXIOMAS DEL AMO

Divide y vencerás.

Todo cuadro es partible.

El miedo divide.

Si el miedo no divide, el terror sí.

Si el terror no divide, ofrece.


LA CONDICIÓN HUMANA.

Todo sujeto tiene un precio, todo sujeto se sujeta de su precio (valor, axioma, creencia, mito y qué sé yo qué otra mentira más).

Si la pieza se mueve, nunca estuvo integrada, la unía solo el interés, no el SER.

El precio lo marca LA FALTA, se DESEA lo que no se tiene.

LA FALTA es estructurante, su utilidad está en el NO SER.

Solo se ES en soledad, el SER no existe, solo existen las funciones de relación.

LA FALTA tiene varias caras: Dinero, belleza, sexo, protección, inmunidad. Todas son máscaras del PODER..

Se ES en relación al PODER. ¿Quién ERES para el otro, sino HACES, quien ERES para ti.?.

LA FALTA depende de LA FALTA en cada vanidad, de cada sujeto sujetado a la cadena de intereses.

Si no te diste cuenta, tienes AMO.

Si te diste cuenta, tienes LIDER.

Siempre es más cómodo ser esclavo.

El LIDER se recicla, se renova, se intercambia.

El AMO impera, no conoce el tiempo, es un AMO sincrónico, se perenniza, por eso se desgasta, pero su desgaste acontece cuando su base ya fue pulverizada por el alto peso de su EGO-ISMO.

El esclavo cree que ES inmune, pero el sistema golpea a todos y si el OTRO es tu dueño, te aplasta.

El OTRO es tu dueño.

El OTRO no vela por ti, el OTRO vela por el OTRO.

Tu no ERES el otro para el OTRO, tu ERES peón, alfil, torre, caballo y en el mejor caso, reina.

El OTRO es REY.

De ti depende, que el OTRO sea tu líder, tu amo, tu prójimo.

De ti depende que te aplaste, que pase por la tangente o te devore.

Tú le diste el PODER, tu le das el PODER.

Se nutre de tu miedo, de tu terror, de tu vanidad, de tu ambición, de tu deseo, de tu EGO-ISMO, de tus necesidades más obscuras, de tu sombra, de ESO que no te atreves a confesar. EL hombre sigue siendo tribal aunque los pseudo-humanistas ni se hallan enterado.

De ti depende tu liberación, liberación de ti mismo, del cuento, el cuento que te contaron, que te vendieron, que te creíste.

De todas esa mentiras que estructuran esa otra gran mentira que llamas YO, y que te han contado que tú ERES.

¿Te enfrentas tú al DOGMA?

¿Fundamentas tu supuesta libertad en tu OPINIÓN? O en la brillante OPINIÓN de algún “Genio.”

Entonces te pensaron, tu “Praxis” ES “Praxis” de ingenuidad.

Repites las opiniones del OTRO al emitir tu OPINION, predicas significantes alienados, tu decir tiene OTRO dueño. El OTRO - El AMO - El REY. A cuantos reyes te has vendido y ni siquiera lo sabes.

¿De que AMO es tú victoria?, solo la pérdida ES tuya.

Acuso a Hegel, Nietsche, Kant de liderar este discurso.

Si descubres a mi AMO, avísame quién ES, como ES mi AMO, yo no lo conozco, escapa a mi conciencia..

No me digas que ES el dinero, dime algo que yo no sepa.

¿Acaso no ES el tuyo?, demuéstralo, por que si no ES el tuyo, sí lo ES de quien te mantiene, paga tu sueldo o te financia.

Vivir cuesta, si no pagas tu, otro paga por ti.

Mírate al espejo y dime quién SOY.

Mi veneno te hace fuerte, pero veneno ES.
Si la ideología ES el discurso del AMO, su base no es el LOGOS, si no el MITO.

DESCUBRE EL MITO Y LIBÉRATE.

EL GRAN AMO ES LA GRAN RED DE MENTIRAS.

EDU

FILOSOFANDO LA VIDA COTIDIANA

nov 2004

POR QUÉ CUANDO LAS PAPAS QUEMAN LOS ERUDITOS NO ASOMAN ?


Por que cuando las papas queman los eruditos no asoman?.

El AMO es un sujeto bien sabido, al combate no va él si no que manda a los perros, bueno los perros son los eruditos, por que son repetidores, según Nietsche.

Como sujetos nunca conocemos al AMO , el YO nunca conoce a su AMO, si lo conoce deja de ser EL AMO del discurso de uno.

Al Amo no se lo sigue, cuando se lo sigue no es AMO, es líder de una causa común, el AMO se beneficia de ti sin que te des cuenta, como los curas.

Un AMO puede fingir que es líder pero un líder no puede fingir que es AMO, el líder va a el combate, el AMO manda a los perros.

Un líder puede tornarse AMO sin que se den cuenta sus seguidores, como se torno Fidel. Cuando el líder se torna en AMO los seguidores se tornan en esclavos. .

Pero cuando las papas queman, ni los eruditos se asoman. Cuando las papas queman no es un combate entre perros repetidores, no es una campaña política, es un debate intelectual desde posiciones paradigmáticas donde se manejan significantes ya procesados y elaborados, es más un debate de referentes, de ecuaciones y de construcciones lógicas, donde quien los esgrime no puede ser un simple repetidor.

Si el lugar se presta para la OPINION, para la simple REPETICIÓN, las papas no están quemando.

Las papas queman cuando el piso se nos mueve, cuando la historia deja de ser el piso que pisamos y cuando el sujeto construido como esclavo no aporta nada. Las papas queman cuando te obligan a elaborar, a construir a hacer ejercicios de lógica, a asociar, y a re-encontrarte en tu discurso como sujeto de tu propia experiencia,. o sea cuando las papas queman ya no puedes ser esclavo, o te revelas o te vas, o ni vas al debate.

Por eso los eruditos no asoman ni el AMO tampoco, solo van los que dudan (los que piensan), los que no repiten, y van por que van a buscar-buscarse. Van a plantarse en un mapa, a ver quien los mueve y casi siempre es el mismo discurso de uno el que nos mueve.

Será por que la verdad de la cosa esta en la cosa en sí , como decía Nietsche .

Será por que al fin al cabo el sujeto que se busca termina sujetado a su experiencia ?

En todo caso, el debate no es el combate. Al debate van los que dudan (piensan), al combate van los perros (que son pensados, por eso son eruditos, por que son repetidores.).

Así al combate van los perros, el Amo los manda como en el ajedrez, donde el Rey no va a buscar a los enemigos , sino que manda a los alfiles. Los eruditos no van al debate, por que no tienen argumentos, pero el Amo tampoco va, se queda sentado, alienando a sus huestes desde el refugio seguro de su ideología, protegido por su poder.

El que duda no es esclavo, ni Amo, mas bien es Amo en cuanto entiende que ignora, que no sabe, en fin, que duda. Eso lo acerca a reinar sobre su propio discurso, aunque un reinado total le llevaría a perder el juicio, después de todo el lenguaje es social y por lo tanto el discurso no puede ser antisocial a menos que sea el caso perdido de un Juicio perdido . Este punto de vista lo expuso Sócrates hace ya tanto tiempo.

Es sorprendente ver como somos a lo largo de nuestra vida sujetos del Amo, Amos de los sujetos, y por momentos Amos de nuestra realidad.

Si la realidad es construida quien es el arquitecto?.


Después de todo Sócrates, Hegel y Nietsche siguen vigentes, tal vez hoy más que nunca.

Edu

deconstruyendo al paradigma socio-historico cultural

VIGOTSKY, SU TEORIA Y SU TIEMPO

Vigotsky no fue un marxista, ni radical, ni dogmático, es más según Alex Kosoulin en su introducción al Pensamiento y Lenguaje del citado Vigotsky, ni siquiera se lo podría epistemológicamente ubicar en un marxismo clásico, aunque su razonamiento fuera dialéctico. Algo entendible ya que inclusive hoy, el peso de Hegel se siente en las Ciencias Sociales de la Modernidad.

Fue hijo de un banquero judío y filántropo, su educación primaria fue dada por un tutor, en privado. No fue para nada hijo del proletariado.

La revolución llegó cuando él ya era un licenciado universitario. Vigotsky se matriculó en Medicina y cambió a Derecho a los pocos años para contentar a sus padres. Sin embargo se dio tiempo para al mismo tiempo estudiar paralelamente en otra universidad Historia y Filosofía, su vocación.

Su familia y compañeros indican que Vigotsky fue un intelectual desde joven, apasionado por la Literatura, el Teatro y la Filosofía.

En Filosofía estudia a Spinoza, Hegel, Descartes, Kant, Marx, Husserl y James.

Según Kossolyn fue él monismo de Spinosa, teoría que dice que el único Dios es la “Naturaleza” el inspirador de las futuras posturas Vigotskyanas. Cabe señalar que esta teoría no es Idealista ni Materialista, se considera Monismo Neutral y hoy es el antecedente epistemológico de muchas concepciones cognitivas modernas.

A Vigotsky le tocó ser profesor de colegio rural en Literatura y Psicología, en esa práctica y ambiente represivo, desarrolla su doctorado en el tema Psicología del Arte. Recordemos que para la Filosofía, es la Psicología una rama que estudia el alma y sus manifestaciones verbales y pre-verbales.

Temprano descubre que el dualismo de Descartes (Alma-Cuerpo) es el culpable de todos los errores epistemológicos sobre el problema del conocimiento y la relación sujeto-objeto.

Así se dedica al estudio del Estructuralismo y Post-estructuralismo y el tema de la catarsis freudiana en el arte.

En su siguiente obra sobre el problema de la crisis de la Psicología, retoma el problema de la dualidad cartesiana como causante de todos los errores en la comprensión de la psiquis. Separa las tendencias mas conocidas en dos grupos: Las Naturalistas (Reflexólogos y Conductistas) y los Fenomenólogos (Hegelianos, Freudianos, Husserlianos), nos dice que no son dos formas diferentes de Psicología, son dos ciencias distintas que estudian problemas distintos, con campos de trabajo y estudio distintos.

Una tercera vía había fracasado, debido a una aproximación de la Guestal a las Ciencias Naturales, la aproximación al Idealismo de Stern y su Psicología Personalista, antecedente del actual enfoque Personológico .

Su más dura crítica fue a los Psicólogos marxistas como Kornikov antecedente de los Psicólogas marxistas del siglo pasado y actuales:

Kossolyn relata que en este su segundo libro Vigotsky se opuso a la selección de citas arbitrarias de Marx para fundamentar la Psicología. “La aplicación directa de la teoría marxista a los problemas de la ciencia, en particular a la Psicología, Biología, Historia y Sociología es imposible”, el marxismo como metodología de investigación podría aportar a la Ciencia mas no como marco teórico general”.

Después Vigotsky idea la Paidología una estudio interdisciplinario de la Psicología educativa infantil y el enfoque Histórico Cultural, una estudio Semiótico Cognitivo de la psicología evolutiva, que no es el Materialismo Histórico de Marx aplicado al tema

Vigotsky, la paidología y el enfoque Socio-Histórico-Cultural. Fue acusado por el Sistema académico Staliniano de ser una teoría burguesa y anti marxista, fue proscrito por los reflexólogos y los Dialécticos, como era de esperarse la dictadura no sabe separar epistemología de ideología en una tesis ni filosófica, ni científica.

Leontiev lo revisó y rebatió en el papel de la Semiótica y la Cultura y modificó la teoría desde las categorías marxistas, justo lo que había condenado Vigotsky.

Hace pocos años Fodor consideró a Vigotsky mas que un Psicólogo, un Filósofo. Paradójico, por que Piaget recibió la misma crítica de Vigotsky.

Para aplicar a Vigotsky el mismo análisis epistemológico en su psicología evolutiva, que él aplicó al Naturalismo y al Fenomenologismo en Psicología General. Cabe decir que su visión de afuera hacia adentro mira esos procesos, de esa manera, por su propio objeto de estudio. La influencia de la Cultura y lenguaje en la cognición.

Esto no inválida que los procesos de adentro hacia afuera existan en interdependencia, simplemente a Vigotsky no le interesó ese camino, o no lo pudo verificar.

Las dos vías son complementarias y no antagónicas. Solo la visión dogmática y rígida puede proscribir esta interdependencia paradigmática, duro costo que paga la Ciencia ante la ceguera ideológica de algunos Amos del sistema.


Edu

sociodoxologia del conocimiento

REFLEXIONES SOBRE LA REALIDAD SOCIO-POLÍTICO-ACADÉMICA.

Mientras en los congresos de sociedades donde se produce investigación y teoría científica se debaten paradigmas, enfoques y estrategias de trabajo para globalizar el bienestar, aquí le echamos la culpa a la derecha o a la izquierda, nos retratamos, y nos quejamos del otro y de nosotros mismos.

Donde en el primer mundo se debaten modelos de PRAXIS, aquí seguimos en DOXA e IDEOLOGIA.

Mientras en el primer mundo se debaten epistemologías y estalla la revolución paradigmática, aquí venimos a hacer promoción política.

Mientras en el primer mundo se discute que método debe remplazar al obsoleto marco lógico, si la Heterofenomenología o la Etnometodología si la sociedad al igual que el planeta
es un organismo de Lovelock o un súper-organismo de Wilson, si es un sistema complejo de , Von Bertalanffy , Wiener , Maturana, Von Glasersfeld o Von Foerster. Aquí nos agotamos en radiografías de un problema que para desconocerlo abría que ser autista.

Nos quejamos que no tenemos identidad cultural, cuando la Cultura nunca ha sido una, siempre ha sido híbrida, dinámica, sistémica y en proceso.

Mientras el primer mundo debata estrategias para empoderarse del resto, nosotros nos cerramos en sistemas celulares que se oxidan y caotizan acumulando la entropía del bloqueo, la marginación y la automarginación intelectual, científica, metodológica y económica.

La solución en la producción del conocimiento aquí es la misma que en todos lados: LA UNIVERSIDAD, en ella la academia tiene que ganar terreno a la política y esto no lo va a hacer sin el odiado, satanizado y repudiado clientelismo, revirtuándolo (revertiéndolo) hacia la calidad total, la cultura de servicio y la productividad (dar más a cambio de menos)

La AUTONOMIA es la solución político-económica, esta le tiene que ganar terreno al centralismo, pero no va a ser sin ser negocio, para los que deciden: los políticos.

El proyecto región debe ser la INDEPENDENCIA FINANCIERA, la AUTONOMIA es la herramienta, para eso deben los científicos hacerle entender a los políticos que es mejor negocio para ellos mismos, esta AUTONOMIA.

Debemos investigar cual es el mejor negocio, donde esta el interés, para que el PODER local tome la decisión, deben saber que van a ganar. Si no la historia seguirá siendo igual por los siglos de los siglos.

El servicio académico y el servicio político no es de cuatro u ocho años. Es de toda la vida. Los cambios en la cátedra, decanato, rectorado, alcaldía o presidencia no son de cuatro u ocho años, son de veinte, cincuenta y cien, se sustentan con la obra misma; académica, administrativa y pública.

El que no quiera o no le interese que se dedique al comercio. El que quiera que entienda que la labor es de tiempo completo, no se sale de la ignorancia de otro modo.

Combatir el ostracismo es la manera, aquí sufrimos la vida en ostracismo (sistema cerrado entrópico), en vez de vivirla en comunicación (sistema abierto negentrópico).

La Universidad es el lugar del cambio y de generar conocimiento. Es menester la comunicación ínter universitaria por Internet, comunicando las diferentes facultades con sus homónimos del primer mundo, e intra-universitaria por intranet comunicado las diferentes facultades de nuestra universidad en convenios de investigación y trabajo.

La producción urge en dos campos mínimo: la investigación teórica y la investigación Microsociológica deben ser prioritarias, siguiendo modelos de investigación como los usados en CTI, MIT, Palo Alto, Milwauke, Milán etc. Desarrollados por Bateson, Watslawick, Goffman, Popper, y otros.

SI SE PUEDE!

El capital Humano es de miles de sujetos dispuestos a cambiar metodologías conductistas obsoletas, lo que no hay es la interconexión con los centros de punta del exterior que generan investigación todos los días y están dispuestos a compartirla, simplemente por que no les interesa a las autoridades y maestros que según Dennett son como la alcibia que después de enquistarse en su hábitat se comen el cerebro por que ya no lo necesitan.

El problema no es que sean los mismos si no que los mismos nunca hagan nada.

Que los Psicólogos no asistan o no sean invitados a los foros de discusión, que los Sociólogos, Antropólogos y Politólogos en vez debatir posiciones científicas y estrategias de trabajo personifiquen al oportunista de siempre que usufructúa del titulo académico y de la política, que habla de todo y no dice nada, que no produce y no propone, es el pan nuestro de cada día,


Queremos lo mismo?
Hagamos lo mismo.
Seamos iguales.
Votemos por los mismos.
Creamos en los políticos y su ideología.




SER ESCLAVO ES MAS COMODO QUE SER AMO.
Según HEGEL.


No me crea investigue.

Edu

FILOSOFANDO NUESTRA CIENCIA.

LA ENTROPIA ACADEMICA
¿SABIA USTED?

¿Sabe usted qué es un Axioma? (15) (24) (21)

¿Sabe usted qué es un Paradigma? (15) (21)

¿Sabía usted que la metáfora de la “MAQUINA”, fue uno de los axiomas, que fundaron la Modernidad? Y ya ha sido superado, incluyendo sus modelos de: Estímulo-respuesta (una sola causa para un solo efecto), reflejo, filtro, indicador, etc. En que el Conductismo se basa. (1)(31)

¿Sabía usted que en la década del 20 se fundó el Conductismo lógico (escuela neo-positivista, de Filosofía de la Mente, que buscaba la verificación lógica de los procesos mentales) y que la escuela conductista en Psicología marcó un regreso al empirismo y a la inducción? (2) (3) (15)

¿Sabía usted que la metáfora de “LA COMPUTADORA” (paradigma cognitivo - del proceso de la información - computacional), revolucionó la Ciencia desde 1948 (simposio CTI. USA) y 1956 (simposio MIT. USA) y que su imperio rigió los avances de la Ciencia hasta finales del siglo pasado, y aquí no llegamos aún a conocer su axiomas principales, ni a sus principales gestores? (Lasley, Shannon, Newell Chomsky, Wiener, Mcculogh, Miller, Brunner, Von Neuman, Simon, Minsky etc) (1)(23)(31)(32)(33)

¿Sabía usted que el enfoque Cognitivo-Conductual, marca un regreso al Conductismo, pues aunque se sujeta supuestamente al paradigma Cognitivo, utiliza la técnica y la metodología inductiva, lineal, causalista, del tipo de la modificación conductual (causa-efecto por causa-mediación-efecto) (2)(3)(4) y no la epistemología deductiva de las Ciencias cognitivo-informáticas? (Según Garner, Gutiérrez, Feixas, Botella, Popper y otros)

¿Sabía usted que la Cibernética de segundo orden (Von Foester, Von Glassernferld, sobre los trabajos de Wiener y Von Bertallanfy) revolucionó a la comunidad científica, remplazando la causa-mediación-efecto (estímulo-cognición-respuesta) por la AUTOPOIESIS (proactividad, auto-recreación, auto-organización), superando conceptos como: regulación, unicausalidad, auto regulación, regresión, represión, filtro, etc.? Superando así definitivamente la gran metáfora de LA MAQUINA (de cualquier clase de máquina o caja) (2)(3)(4)(6)(40)

¿Sabía usted que el paradigma sistémico-conductual (Sistema de conductas), pierde hoy toda vigencia ante el nuevo paradigma Sistémico-Semiótico (Sistema de significados), remplazando la antigua alianza estratégica con el enfoque Cognitivo Conductual, por la nueva alianza con el Constructivismo Radical (Palo Alto, Milwauke, Milán) y el Constructivismo Social (Gergen, Mahoney, Neimeyer)? (3)(4)(6)

¿Sabía usted que los axiomas del Constructivismo Moderno (Socio-Histórico-Cultural: los sucesos y los sujetos son construidos) han sido revisados y rebatidos por el Constructivismo Postmoderno (los sujetos construyen por que no reflejan sino que interpretan. Maturana, Varela, Nardone, Wastlawick,Priest, etc) Asociando al Constructivismo con la teoría de los Sistemas, la Cibernética, la Semiótica, la Sociolinguística, el Análisis del Discurso, el Criticismo?(2)(3)(4)(17)(19)(20)(21)(25)(27)(34)(35)

¿Sabía usted que el enfoque Personológico tiene su origen en Murray (1.938), que al igual que la mayoría de los más connotados “Humanistas”(Rogers, Maslow, Alport, From, Erickson), fueron en su momento seguidores de JUNG (9) y pusieron en lenguaje común para su época, las ideas de su mentor según él mismo Jung de corte Fenomenológico – Empirista? (11) (Claramente basada en: Hegel, Avenarius, Mach, Bretano, Husserl, La Filosofía Clásica, la Mitología universal y su gran afición al estudio de la Antropología, Historia y Arqueología) (2)(9)(11)

El esquema Fenomenológico no era ni es objetivista, ni positivo, nunca formó parte de la Ciencia positiva de la modernidad y peor de la postmodernidad en ciencia , ya que no se asimiló al Racionalismo ni al Criticismo, es más, sus concepciones fueron más bien pre-modernistas, al igual que su hija, la escuela Humanista refutada por los objetivistas y críticos radicales y proscrita por la comunidad de las ciencias duras y formales) (4)(15)(16)(21)

¿Sabía Usted que el método, de Individuación (basado en la ideas de Hegel, desarrollado por Jung ), es el antecedente de la autoactualización humanista y que Tiene su equivalente paradójico en la des-individuación del Budismo radical? (Hinayana-Teravada) (2)(12)(9).

Este método (vía iniciática) oriental fue relatado y adaptado por Shopenhauer y reelaborado por Hegel en su dialéctica (Fenomenología del Espíritu), por eso es el antecedente histórico de la Autoactualización. (2)(9)(12). Resulta fácil leer a Hegel y encontrar los mismos criterios que años después adaptaron y en algunos casos repitieron, Freud, Jung , Rogers, From, Lacan, Marx, Husserl, Heiddeger, Schuts, Berger y otros dialécticos, fenomenólogos, existencialistas y neomarxistas del siglo pasado.(2)(11)(16)(17)(18)(19)(20)(36)

¿Sabía usted entonces que la Personología, el Humanismo, el Existencialismo y la Dialéctica en Psicología, se derivan de la Fenomenología del Espíritu de Hegel y que dicho pensamiento fenomenológico es un Gran paradigma de la filosofía de la mente pre-modernista (2), no de la Psicología Científica, Moderna ni Postmoderna? (3)

Y que todos estos modelos se deben a Newton padre de la dinámica en Física teórica, inventor del cálculo, que no pudo ser rebatido hasta que apareció en escena la teoría de la relatividad de Einstein y después la teoría de la incertidumbre de Heisemberg.

Según Popper, como la teoría del cálculo no pudo ser rebatida, los científicos terminaron validándola como una verdad absoluta (lo cual es obviamente anticientífico) y aceptando la explicación (METAFÍSICA) de la existencia de LAS FUERZAS, Estas fuerzas y la teoría dinámica de los estratos en tensión fueron insertadas en las Ciencias Sociales por Marx como si fueran Verdades, o Leyes, cuando lo que son es Fenómenos que solo podemos interpretar. Lo mismo pasó con antes con Kant, Hegel, y después con Freud, Jung, y los que vinieron después.

¿Sabía usted que el mínimo argumento con que se puede rebatir esta tendencia es el de “Teleologismo”: Método que trata de explicar algo existente (el hombre, personalidad, conciencia, YO) por algo todavía no existente (hombre auto-realizado, persona auto-actualizada, conciencia des-alienada, YO real) es decir el “FIN”, el cual supuestamente tiende por destino? (15)(21)(22)(24) No se sabe quién marcará ese destino cuasi divino, si Jehová, Júpiter, el “Yo interior” de María Rosa, Mitra, el Sol Invictus, el Divino Niño, Changó, Pachacámac, Pachamama, Abraxas, la sangre de nuestros héroes, el Tótem de la tribu, todos tus muertos, o Marx en las alturas ideológicas. La naturaleza humana para estos teóricos, no es la biológica, si no algo que por no poder definir en términos exotéricos, debemos llamar ESOTÉRICO o ESPIRITUAL. (2)(9)(11)(12)(36)(37)(38)

¿Sabía usted que Hegel padre de la dialéctica moderna se declaró idealista? (2)¿Sabía usted que el referente de Conciencia para el marxismo y la fenomenología viene de Hegel, quien usa el termino “Geist”, que es polisignificante. Se lo entiende como: Genio, Fantasma, Espíritu, Espectro, Esencia, Intelecto, Inteligencia, Ingenio, Imaginación, Alma, Moral, Razón, Razonamiento, etc. (2).?

¿Sabía usted que el Marxismo es una teoría económica (naturalismo) y no de la filosofía de la mente ni de la Psicología Científica (2) (Priest).? ¿Sabía usted que Marx llevó a la Economía (y a través de ella a las Ciencias Sociales) la leyes dialécticas, y que nunca negó la tesis hegeliana de la dualidad antagónica alma-cuerpo(dualismo cartesiano), y de su síntesis: El Espíritu (Geist), lo que indica que en filosofía de la mente es considerado un Dualista. y por los materialistas radicales, neo-positivistas, objetivistas y realistas críticos como un idealista más? (Priest) (2)(8)(36)(37)(38)(39)

¿Sabía usted que la Ciencia que estudia la conducta no es la Psicología, si no la Etología? (www.rae.es)

¿Sabía usted que la Psicología estudia los procesos mentales? (www.rae.es)

¿Sabía entonces usted, que la Psicología Filosófica no es Psicología Científica, que su término epistemológico es Filosofía de la Mente?
(2)(15)

¿Sabía usted que es una contradicción lógica que un Psicólogo, se posicione en el Humanismo, diagnostique desde el DCM4 y modifique la conducta según Skinner, Bandura, o Beck? (Inconmensurabilidad Paradigmática de Khunn)(2)(3)(15)(21)(22)(23)(24)(36)(39)

¿Sabía usted que el eclecticismo o integracionismo para que pueda ser lógicamente considerado científico debe de ser PARADIGMATICO (Inconmensurabilidad paradigmática de Khun, principio de verificación de Schlick, Falsacionismo de Popper, Nominalismo radical de Neurath, Análisis lógico de Winttgestein y el Circulo de Viena) (2)(15)(21)(22)(26)(36)(37)(39) por que la Ciencia se estructura sistemáticamente? (www.rae.es)

¿Sabía usted que la síntesis Dialéctica: AXB= C, proceso que se verifica en química, no se verifica en la Cultura, si no que en su lugar se verifica la “SINCRESIS” (sincretismo): AxB= AB?

Por lo tanto la Tesis y la Antítesis cultural, no derivan en la síntesis dialéctica, si no en la sincrésis. ( la definición que rebato es la síntesis dialéctica hegeliana. La Real Academia de la Lengua recoge una definición semejante al proceso sincrético que defiendo.)(2)(36)(37)(39)

SÍNTESIS: Composición de un todo por la reunión de sus partes. (www.rae.com)

Los biólogos Constructivistas han deducido un paralelo al proceso sincrético que llaman simbiogénesis, por e cual un ente parasita a otro por tanto tiempo que esta transacción termina reproduciéndose autopoieticamente de una manera similar a la relatada en el párrafo anterior.

Por todo lo anterior, es el Trabajo de la ciencia la estructuración sistemático-paradigmática del conocimiento (www.rae.es)

¿Sabía usted que el método Positivo-objetivo, nunca puede verificar las variables subjetivo-sociales (según el criticismo ,el paradigma de la complejidad y el falsacionismo) (3) (4) (10)(15)(16)(17)(36)(37)(39), lo único que puede hacer es según el pensamiento postmodernista, registrar caracteres de repetición. (Tutiven. 2004)

La Ciencia según Popper no registra leyes, si no regularidades aparentes, de estas regularidades el científico deduce hipótesis, que después confronta por medio de test (Método Popperiano de conjeturas y refutaciones o “Falsacionismo”), para ir ajustando la teoría a la praxis, Acorde con el “AJUSTE” de Von Glasserferld que para nada es un “Reflejo” de la realidad si no una interpretación mas apropiada, o como diría Popper un mayor grado de corroboración de la teoría, esto para los Constructivistas Radicales es simplemente una ficción más útil.

¿Sabe usted que es la postmodernidad?(3)(4)(10)(16) (25) (26)

¿Sabía usted que no es Lo mismo decir postmodernismo que postmodernidad, que ciencia postmoderna (3) (4) (25) (27) y que lo anterior no es igual a moderno ni a contemporáneo?

¿Sabía usted que para la Semiótica postmoderna la correspondencia entre el significante, el referente y el significado es totalmente artificial (Tutiven 2002)?

El postmodernismo en Ciencia no implica un regreso a la mitología, sino una crítica radical a los modernos mitos científico-positivos de: “Lo Dado directamente”, “La Observación”, “La Verificación” y el “Reflejo de la realidad”, paradigmas de la modernidad que en bloque integran lo que se conoce en Postmodernidad como “La Ingenuidad Objetivista”

Es por esto que Los epistemólogos contemporáneos (Medawer, Lakatos, Khunn. Popper, Maturana, Von Glasserferld.) consideran a las teoría científica como FANTASÍAS, lógicamente elaboradas.(3)(6)(15)(16)(17)(31)(36)(37)(39), Según lo anterior, es imposible estructurar sistemáticamente (lo que hace la Ciencia) el conocimiento de la REALIDAD (Paradigma de la Complejidad, Post—Racionalismo, Constructivismo-Radical, Realismo Crítico)

¿Sabía usted que sin interconexiones neuronales no hay Psiquis (pregúntele a un biólogo o lea a Ederlman, Creeck, Searly, Lasley o Maturana) así como sin hardware no funciona el software (pregúntele a un técnico)? (1) (2) (6) (7) (8)(13)(14)

¿Sabía usted que la interpretación es un producto cualitativo de la complejidad cerebral,(3)(5)(7)(8)(13)(14) aunque sus claves de decodificación (códigos) provenga de la complejidad social( Piaget, Vigotsky, Sausurre) , lo cual es inclusive objetado por los innatistas (Searly, Lasley, Chomsky), que aún no pierden el debate por no haber sido refutados, ni empírica, ni lógicamente? (1) (2)(17)(18)(19)(20)(32)

¿Sabía usted que existe la Psicología animal, ambiental, Psicología cultural, Psicoantropología, Psicocriminología, Psiconeuroendocrinología, Psico-sitémica de Redes, Psicosociología, Psicobiología. Psicolinguística, Psiconeurolinguística, Psicofarmacología, Psicoergonomia, Psicología del color, Psicología del Arte, etc. Todas especialidades de la Psicología Científica? (consulte la Red.)

¿Sabía usted que sin actualización académica una Facultad se devalúa en el mercado? (Diógenes Días 2004).

¿Sabía usted que usted vive en un mercado? (sistema de mercado) (30)(37)(41).

¿Sabe usted qué es un Mercado? (30)

¿Sabia usted que el capital de una facultad son sus docentes (Diógenes Días 2004), y sus activos son sus estudiantes?

¿Sabe usted como esta posesionada nuestra facultad en el mercado laboral (pregúntele a su vecino)?

¿Sabía usted que si los docentes no se actualizan el capital humano de la facultad se devalúa y los activos se tornan insuficientes?

¿Sabía usted que el índice comparativo entre facultades lo marca el número de grados PHD , Master y Doctores que tienen como docentes y la cantidad y calidad de las investigaciones teóricas y de campo que estos realizan? Ósea, si nuestra facultad contrata a un premio Nobel, gana plusvalía (plusvalor) y nuestros diplomas se cotizan mejor en la Semioesfera del conocimiento o no, señores Marxistas? O es lo mismo graduarse en cualquier sitio.

¿Sabia usted que hay lugares donde sólo se puede hablar y otros donde ni hablar se puede? (pregúntele a un cubano).

¿Sabía usted que la conexión Epistheme-Praxis ( teoría-práctica.), requiere que se trabaje con un mismo paradigma (La Inconmesurabilidad paradigmática según Khunn), por que los caracteres de verificación cambian cuando cambia el contexto lógico. (Lógica elemental)? (15)(21)(22)(24) Un enunciado fuera de contexto, no tiene significación osea que “NO SIGNIFICA NADA” (Russel, Wittgenstein, Popper), por lo menos se debe trabajar con paradigmas afines , complementarios y no antagónicos es decir “NO CONTRADICTORIOS”, para no caer en contradicciones lógicas y así no ser “FALSEADOS” en nuestros enunciados. (Popper. La lógica de la Investigación científica)(40).

DECIR ALGO Y NO SIGNIFICAR NADA ES LO MÁS INDIGNO QUE LE PUEDE PASAR A UN FILÓSOFO. BEKERLY. (36)

¿Sabía usted que la Epistemología no se enseña desde un solo paradigma porque al cambiar el contexto lógico cambian los caracteres de verificación (lógica elemental, Inconmensurabilidad paradigmática de Khunn), por lo tanto el estudio de la Epistemología debe ser multiparadigmático? ( que no es lo mismo que transparadigmático, ni ecléctico, ni híbrido, ni sincrético, ni sintético)(15)(21)(22)(24)(36)(37)(39)(40)(41)

¿Sabe usted que es la Verificación?

El único lugar en Latinoamérica donde un paradigma tiene el monopolio académico que yo sepa hoy en día, es Cuba, donde el declararse públicamente antimarxista es considerado como declararse antirrevolucionario, lo cual es penado con prisión, porque según el régimen atenta contra la estabilidad de la “Dictadura Del Proletariado” que aunque del “Proletariado”, dictadura es, y en una dictadura no hay “Derechos Civiles” ni “Garantías
Constitucionales”, duro precio que debe pagar la Ciencia a cambio de la salud y educación (conductista) para todos. (37)

Es innegable que en un ambiente controlado y conductista la Ciencia no puede progresar (por eso el conductismo es obsoleto), por que no se puede dar el proceso de la REFUTACION (falsación popperiana) y el de reconstrucción cognitiva, lo cual atentaría contra el reinado de los “escogidos” que no son científicos sino político-burócratas del Partido Comunista, algo así pasa acá en menor escala en nuestra educación pública universitaria, cuando quienes la controlan buscan funcionar como sistema cerrado (37)(41), y quieren proscribir los paradigmas vigentes hoy en la Ciencia contemporánea, acusándolos de: Deshumanizados, ¿serán de otro planeta los científicos del primer mundo?, No habría otra manera de que no sean humanos. En el caso de la Psicología la única Psicología no humana es la Psicología animal.

También acusan a la Ciencia contemporánea de biologista, ¿Será que nuestros educadores no son seres vivos?

Bios = vivo.

También de mecanicistas, ¿Será que en el mundo que ellos viven no hay mecanismos (procesos), los fenómenos físicos no se pueden verificar, y todo se da por generación espontánea? (Lo cual sería antidialéctico)

También la acusan de reduccionista, pero como dice Popper, la única Lógica formal (Científica) es la deductiva, su método va de lo general a lo particular y eso implica reducir (deducir), o sea que siguen defendiendo su opuesto: la Inducción la cual fue refutada por el mismo Popper hace más de cincuenta años por anticientífica y metafísica. (36)(37)(39)

¿Será que la Ciencia que nuestros Maestros profesan es una Ciencia espiritista, post-mortem, o espiritual?, si es así entonces no es Ciencia sino mitología, metafísica o religión.

De todo esto se colige que no es en nada coherente acusar a los paradigmas contemporáneos de biologistas, deshumanizados, antidialécticos, reduccionistas, mecanicistas u otros cuentos clásicos de la KGB, como el de declarar Loco a cualquiera que no este de acuerdo con el regimen. (“Lavado de Cerebro”)

¿Sabia usted que la ciencia va en busca de la transdiciplinariedad paradigmática? (1)(3)(5)(6)(8)(15)

¿Sabía usted que si el leguaje (como construcción social) evoluciona, la Ciencia evoluciona y con ella también lo hace la sociedad? sino, ¿como se explica la tecnología?.(1)(15)(16)(21)(22)(23)

Sino lo sabía, entérese, pero, mejor, investigue, corrobore si lo anterior es opinión (doxa) o teoría (ephisteme) científica.

Si lo sabía, entonces el problema es que usted no dice nada, ni escribe nada y hay algún AMO pensando por usted (el problema de la ideología según Popper). (15)(16)(25)(37)

¿Quién está haciendo su trabajo?

LAS IDEAS SE DE-BATEN y RE-BATEN CON IDEAS.
PARA ESO SIRVE LA LÓGICA.
LAS IDEAS RADICALES, RE-EVOLUCIONAN PARADIGMAS.
LA REVOLUCION PARADIGMATICA TRANSFORMA LA SOCIEDAD.
¿SABIA USTED QUE EXISTE LA SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO?
¿QUÉ SOCIEDAD CONSTRUYE USTED?
¿QUÍEN ARQUITECTA SU CONSTRUCCIÓN?

NO ES PERSONAL, ES ACADÉMICO

EDUARDO ROLDOS AROSEMENA


P.D. Aún Hay más.



REFERENCIAS.


1 LA NUEVA CIENCIA DE LA MENTE. LA HISTORIA DE LA REVOLUCIÓN COGNITIVA.
Howard Gardner. PAIDOS. 1985.


2 TEORIAS Y FILOSOFÍAS DE LA MENTE.
Priest. Paidos. 1991

3 CONSTRUCTIVISMO Y PSICOTERAPIA.
Feixas-Botella. Declee de Browler. 2000

4 CONSTRUCTIVISMO EN PSICOTERAPIA.
Neymeyer, Mahoney. Paidos.1994.

5 BIOTERMODINÁMICA DEL CEREBRO.
Barral, Van Decke. www.biotermodinamicadelcerebro.com

6 TERAPIA BREVE ESTRATÉGICA.
WATZLAWIK,NARDONE. Paidos. 1997

7 EXPLORACIONES EN
NEUROPSICOLOGIA COGNITIVA.
PARKING. Panamericana 1999.

8 LA CONCIENCIA EXPLICADA. UNA TEORIA MULTIDISCIPLINARIA. DENNET. Paidos. 2000

9 JUNG EL CRISTO ARIO.
Richard Noel. Vergara. 1997

10 CULTURAS URBANAS.
Servino, Tutiven ,Chiriboga .Macc. 2001

11 PSICOANÁLISIS Y RELIGIÓN.
C.J. JUNG. Paidos. 1972

12 BUDA.
Maurice Percherón. Salvat. 1985.

13 NEUROCIENCIA. Explorando el cerebro.
Bears, Connors, Paradizo, Masson. 1988

14 EPISTEMOLOGIA EN NEUROCIENCIA. Claudio Gutierrez.
www.claudiogutierez.com. 2002

15 POPPER, LAKATOS, KHUN, NUEVOS AVANCES EN EPISTEMOLOGÍA. Claudio Gutierrez.
www.claudiogutierrez.com. 2002

16 CRITICA DE LA MODERNIDAD.
La escuela de frankfurt. Hockeimer, Adorno.
www.escueladefrankfurt.com .2004

17 PIAGET VIGOTSKY .GENESIS DEL PENSAMIENTO SOCIAL.
Paidos 2000

18 CONSTRUCCIONISMO SOCIAL, un paradigma en formación. Barranza 2002. www.psicologiacientifica.com

19 PENSAMIENTO Y LENGUAJES.
VIGOTSKY, Paidos . 1995

20 LOS PROCESOS PSICOLÓGICOS SUPERIORES.
VIGOTSKY. Crítica . 1996

21 CUESTIONES FUNDAMENTALES DE LA FILÓSOFIA. EPISTEMOLOGIA E HISTORIA. Cifuentes, Galeano.www.psicologiacientifica.com. 2002

22 CONOCIMIENTO CIENTIFICO Y SENTIDO COMUN.
Claudio Gutiérrez. http://www.claudioguiterrez.com/. 2002

23 El nuevo paradigma del conocimiento.
Claudio Gutierrez.www.claudiogutierrez.com. 2002.

24 CURSO DEL LOGICA. Gutierrez.
http://www.claudiogutierrez.com/. 2000

25 ETICA, PSICOLOGÍA, POSTMODERNISMO.
www.angelfire.com

26 www.psicologiacientifica.com

27 www.antropostmoderno.com

28 www.bibiografiacienciascognitiva.uned.unam.com

29 www.Club.telepolis.com

30 http://www.productividadecuador.org/

31 http://www.bibliografiacienciascognitivas.com/

32 LA INFORMATICA COMO CIENCIA TEÓRICA.
Claudio Gutierrez. http://www.claudiogutierrez.com/

33 ANTOLOGÍA DE EPISTEMOLOGÍA EN INFORMÁTICA.
ClaudioGutierrez.2002. www.claudiogutierrez.com.

34 LA CONSTRUCCION SIGNIFICATIVA DEL MUNDO SOCIAL.
Schuts. Paidos. 1993

35 LA CONSTRUCCION SOCIAL DE LA REALIDAD.
Berger, Luckman, Amorurtu. 1984

36 CONJETURAS Y REFUTACIONES.
Karl Popper. Paidos 1994
37 LA SOCIEDAD ABIERTA y sus ENEMIGOS.
Kart Popper. Paidos. 1994
38 EL YO Y SU CEREBRO.
Karl Popper. Paidos . 1994
39 EN BUSCA DE UN MUNDO MEJOR.
Karl Popper. Paidos. 1994
40 LA LÓGICA DE LA INVESTIGACIÓN CIENTIFICA.
Karl Popper. Paidos . 1994

41 INTRODUCCION AL PENSAMINTO SISTEMICO. Mac Neil-McDermont. 2002

EL SECRETO DEL SISTEMA


Feb 2008

Llegó un momento en mi formación del psicólogo y sociólogo, en que mientras más estudiaba la psiquis humana, mas entendía a la sociedad y mientras más estudiaba a la sociedad, mas entendía la naturaleza humana, pero esto no fue producto de un salto dialéctico espontáneo, fue el producto de la siguiente reflexión:


Si los enunciados de cada paradigma son de alguna manera corroborables, si gran parte de estos preceptos son herramientas útiles, si las diferentes facciones presentan estudios de casos para sostener sus hipótesis, es imposible que la valides de un paradigma excluya la valides del otro, y todas estas contradicciones son un asunto relativo al observador. Después encontré Trabajos de J. Searly (funciones relativas al observador) y de H. Maturana (epistemología del observador) y Morín (pensamiento complejo) que me dieron la razón.


¿Como es posible que los mismos principios se cumplan en la Biología, Psicología y Sociología humana, siempre que seguimos la misma lógica?, si reviso el conflicto intrapsiquico entre instancias y la lucha entre clases sociales, puedo llegar a conclusiones similares, lo mismo si reviso la estructura del cerebro o de la economía mundial. Este dilema solo podía resolverse aceptando la apuesta de Kant, que nos decía que la comprensión que tenemos de la naturaleza se basa en proyectar sobre ella las cualidades de nuestro entendimiento en vez de percibir el claro reflejo de la naturaleza y comprenderlo automáticamente.


Entonces, si somos un bio-sistema, lo más probable es que nosotros le otorguemos propiedades sistémicas a la naturaleza para poder entenderla, sea el objeto de estudio un órgano, un organismo o una organización.


Así que terminé adoptando el enfoque sistémico como principal vehiculo de comprensión de todo fenómeno antropológico. Terminé entendiendo que todo conflicto psicológico era un conflicto sistémico, tanto inter-subjetivo, como intra-subjetivo, por lo tanto si un ser humano se encontraba haciendo sistema con su entorno al mover una pieza del sistema, como un dominó tenían que las demás piezas moverse, comencé a ver todo problema psicológico como un problema de relaciones interpersonales, siguiendo a los teóricos de la terapia familiar y de la sociología organizacional.


El problema individual es siempre un problema familiar, también el problema un departamento de una organización, es siempre el problema de toda la organización. El problema se manifiesta através de conducta, estas conductas se realizan a través de rituales y estos rituales forman circuitos, estos circuitos se retroalimentan, es decir están en cada momento mandando información a los miembros del sistema recordándoles que el problema sigue vivo, que hay algo que no sea resuelto y que empeora.


El problema se mantiene vivo por que el interés grupal esta en conflicto con el interés individual, por que cada uno tiene una agenda encubierta, un proyecto que de realizarse atrasaría al sistema o lo acabaría, sin embargo el sistema no se desarma, se resiste y como reacción de sobrevivencia se da el problema entre los actores que chocan tensionándose y enfrascándose en rituales de combate que no son para nada el punto verdadero del conflicto, pero no pueden enfrentarse en profundidad por que esto develaría la agenda encubierta que suele siempre ser una tentativa de violación a los valores del sistema que nutren ala cultura organizacional de la familia o empresa


Solo basta un cambio de ruta, una intervención contra paradójica que responda al como se articula el problema, cambiando el ciclo, desarticulándolo, para regenerar el sistema y hacerlo caminar en otro ritmo para que solo encuentre su equilibrio que suele ser siempre para mejor.


Sin embargo una concepción psicológica que solo tome en cuenta la interacción social aunque sea microsociológica termina convirtiéndose en sociologismo, ante esta antinomia, y talvez como producto de las horas de lectura previas de textos psicoanalíticos, puede entender que la problemática familiar en 2 ejes no solo el diacrónico si no también en el eje sincrónico donde entendí que se guarda algo que llamo “el secreto”, este secreto es el verdadero núcleo de la patología tanto familiar como individual, lleva asociado un peso y se halla en conflicto con los mito familiares que conservan los valores sociales y que se encuentra en conflicto con la agenda encubierta de cada uno de los miembros del sistema.


Los valores familiares conllevan mandatos axiológicos, axiomas, la agenda encubierta pretende violar estos axiomas, esta tensión produce un conflicto que se registra en el tiempo, en un eje diacrónico y se pueden ir verificando, inclusive se pueden pronosticar.


El secreto es algo primigenio, cada miembro lo lleva y a veces es compartido por que involucro a mas de un miembro del sistema, a veces a todos, el secreto es un evento que no debió haberse dado pero se dio y rompe con lo establecido en el discurso, con lo sobre-entendido, con el orden social de las cosas y con lo que la sociedad (macrosistema) espera del sistema. Del descubrimiento del o de los secretos depende que el sistema, después de encontrar el equilibrio no vuelva al desequilibrio, cosa que suele siempre volver a pasar, por que las intervenciones sistémicas suelen darse siempre solo en el eje diacrónico, en el eje del ¿que es lo que pasa? y no en el sincrónico el eje del ¿por que pasa lo que pasa?


Estas claves: secreto, peso, mito, valores-axiomas-mandatos, rituales, circuitos, proyecto-agenda encubierta. son algunas de las preguntas que hay que hacerse para recrear el mapa del problema, construir el problema de investigación y elaborar la hipótesis antes de intervenir en el sistema, con el tiempo, el razonamiento sistémico se vuelve automático y la intervención se vuelve espontánea.


Si la familia es un sistema y el sujeto se encuentra inserto en múltiples sistemas al mismo tiempo, el problema en cada sistema es una paradoja, una contradicción en el sistema por tanto la intervención sistémica debe ser contra-paradojal, no debe ser algo que el sistema espera, ni lo que quien pugna por controlar el sistema quisiera escuchar.


He intervenido contra-paradojalmente en casos que han sido remitidos a mi como casos individuales, siempre los he considerado problemas familiares y siempre que he intervenido sistémicamente he encontrado alguna mejoría, generalmente la demanda se resuelve o cambia y hay que reenfocar y construir un nuevo problema de investigación, pienso que la primera vez que veo a un miembro de esa familia puede ser la ultima, no me arriesgo, no permito que un consultante se valla de la consulta sin lo que vino a buscar, para él una intervención (para mi, una nueva forma de ver el mundo).


Edu

Biograsofia

Feb 2008

Alrededor del año 90, en una clase de criminología, sobre personalidades psicopáticas, dictada por el Dr. C. Estarellas, en la escuela de Derecho de la Universidad Católica, tuve el primer acercamiento a lo que en ese momento me parecieron los apasionantes recovecos de la mente humana.


Por el 92, aburrido de memorizar artículos del código civil, me decidí por hacer prácticas en un estudio jurídico, donde por un año me entrene en el arte de llevar papeles a funcionarios públicos que solo estaban interesados en pedirme dinero por realizar el mismo trabajo por el cual ellos ya ganaban un sueldo. Decepcionado abandone la facultad de Jurisprudencia y me embarqué en la quijotesca aventura de convertirme en filósofo entregándome al estudio de la Filosofía y la Mitología comparada de la humanidad.


En el 98 cuando me decidí por ser psicólogo, ya había leído acerca de Freud y de Jung a través de las obras del celebre mitólogo J. Campbell, así que cuando ingresé ala facultad de Psicología, yo me auto motivaba diciéndome que se me hacia sencillo el estudio de la metapsicología freudiana, ya que comprendía los grandes mitos de la humanidad, tal ves lo que pasaba es que se me hacia sencillo estudiarlo en contraste con lo difícil que se me hacia el estudio de la estadística y la biología para aquella época, requisitos inexpugnables para aprobar el primer año de la carrera. Un cambio de trabajo y de horarios me hizo imposible seguir con el estudio hasta que el año 2002 pude regresar a la facultad.


Al regresar encontré que en la facultad había una guerra epistemológica, 2 reduccionismos en pugna por conseguir alienar la mente de la población cautiva, el dinamismo y el sociologismo, se debatían por lograr la mayoría de adeptos entre los estudiantes, mientras una posición mas antigua y tercera en la disputa, el biologismo, otrora paradigma imperante de la facultad, se mantenía en declive, sin mayor oportunidad de conseguir nuevos adeptos entre los estudiantes, se mantenía representada por maestros que eran médicos, psiquiatras y algunos psico-rehabilitadores.


El dinamismo era una ya una corriente vieja, de finales del siglo 19, en nuestra facultad con arduo trabajo le había ganado terreno al biologismo, ganando en algún momento del siglo 20 ala mayoría de estudiantes, entre Freudianos, Kleinianos y Lacanianos, pugnaba por evangelizar a los futuros psicólogos sin lograr hacer un frente común que unidos les permita enfrentarse a la amenaza común, los sociologistas que se habían apoderado de la mayoría de materias de los dos primero años y por lo tanto tenia ventaja para la alienación colectiva. Además como los sociologistas se habían apoderado también del consejo directivo, muchos estudiantes, sobre todo los menos dotados intelectualmente, preferían mantener en secreto sus inclinaciones psicodinámicas por temor a ser marginados o perseguidos por el dispositivo de poder que se había articulado en la facultad para esa época.




Me refiero como dinamismo como es obvio al reduccionismo dentro de la psicología que le da mayor importancia a los procesos intra-psiquicas sobre los procesos sociales para determinar la conducta humana.


Me refiero por sociologismo al reduccionismo que le da mayor importancia ala influencia del ambiente social sobre lo intra-psiquico para determinar la conducta humana.


El sociologismo era una escuela de pensamiento tan antigua como el dinamismo, su gestor Marx, fue contemporáneo del padre del dinamismo Freud, y ambos comparten el linaje de ser hijos de Newton y de Hegel.


El sociologismo arremetió en la facultad con la forma del conductismo, asociado al biologismo primero, para después separarse de él y luchar por su propio espacio, se independizo del biologismo y repudió al conductismo sin lograr superarlo metodológicamente y se auto denominó Histórico-Cultural cambiando de mentor, repudió a Watson y a Skinner y adoptó a Leontiev y a Vigotsky por estar estos autores directamente alienados ideológicamente por el padre del sociologismo, Marx. Que fue prácticamente elevado ala categoría postmortem de padre de la Psicología (marxista).


Encontré pocos sobrevivientes del sociologismo conductista, en los primeros dos años de la carrera, en clínica y en educativa, sobrevivían en constantes debates contra sus medio hermanos los histórico-culturales, quienes a pesar de repetir la misma metodología terapéutica y diagnóstica, decían ser epistemológicamente opuestos, absurdo epistemológico por supuesto si al fin y al cabo sociologistas eran lo dos grupos y metodológicamente seguían siendo conductistas.


Al final de la carrera muchos estudiantes llegaron a declararse cognitivo-conductuales, ya que en las prácticas pre-profesionales obligados por el sistema imperante se les hacia imposible conseguir el número de sesiones necesarias para concluir un verdadero proceso dinámico y encontraron que era mucho mas práctico para ellos centrarse en las conductas problema y las tareas del conductismo.


Paralelamente mientras me formaba como psicólogo en la mañana, me formaba como sociólogo en la noche, en la escuela de Sociología que quedaba exactamente atrás de la de Psicología, separada por un parque.


En la escuela de Sociología encontré que también había una guerra ideológica-epistemológica encubierta en la teoría que estudiábamos, menos explícita y no concienciada, por dos motivos:


1) Ideológicamente nadie a parte de mi, se atrevía a presentarse como otra cosa que no sea de izquierda políticamente hablando y esa postura política tenía su equivalente teórico en una de las teorías, la teoría del conflicto.


2) Metodológicamente hablando, en la práctica tanto académica como laboral, todos había adoptado el método positivista de trabajo con el énfasis en el estudio cuantitativo para la realización del trabajo de campo.


Sin embargo la división epistemológica estaba clara entre 3 reduccionismos, el Estructural-funcionalismo, Interaccionismo Simbólico y la teoría del conflicto. Descubrí al estudiarlos que el Estructural-funcionalismo era equivalente al biologismo, el Interaccionismo Simbólico al sociologismo y la teoría del conflicto al dinamismo.


El estructural funcionalismo, estudia como su nombre lo indica la estructura y funciones de las instituciones y organismos sociales, lo que la biología estudia en el ser humano, la sociología estructural funcionalista estudia en la sociedad.


El Interaccionismo Simbólico estudia como influyen las construcciones culturales en la conducta social y como esas construcciones se socializan a través del lenguaje. Lo que el sociologismo estudia en la psiquis humana, es el campo de estudio para este paradigma.


La teoría del conflicto encuentra todo cambio social resultado a la tensión y el choque entre los grupos de poder que luchan por el dominio y control de los medios de producción, este recambio de manos del poder (medios de producción), ha estimulado a que se renoven los modos de producción (equivalentes a los medios y modos de goce de Lacan) y la sociedad cambie através de las reestructuraciones de los sistemas político-económicos a los que llamamos revoluciones. Los sociólogos del conflicto elevaron a Marx ala categoría postmortem de padre de la Sociología (marxista). Sin embargo el equivalente epistemológico en psicología a este paradigma no es el sociologismo, si no el psicodinamismo de Freud, por que estudia el conflicto intrapsiquico de la misma manera que la teoría del conflicto estudia el conflicto entre las estructuras sociales.


Por lo tanto, se puede entender que el sociologismo Histórico Cultural de Vigotsky tiene un paralelo epistemológico, en la visión microsociológica de G. Mead, el Interaccionismo Simbólico (Mead fue un norteamericano que se formó como Psicólogo Social en Alemania), ya que ambos estudian los mismos factores del lenguaje y la cognición social, aunque uno lo hace en los grupos y el otro en los individuos.


Mientras el psicodinamismo tiene su paralelo epistemológico en la teoría macrosociológica del conflicto, esta teoría es sociodinámica, para ella se da en la estructura social, lo mismo que Freud pensaba que se daba en la estructura mental, el conflicto entre instancias.


Ante esto el debate constante entre maestros sociologistas y dinamistas en la facultad de Psicología me parecía el absurdo epistemológico mas grande, en mi facultad se confrontaban estos grupos, mientras en todos los círculos mundiales de Sociología, los marxistas y los freudianos eran aliados estratégicos, ejemplo de esto es la célebre escuela de Frankurt donde Adorno, Hockeimer, Pollock y el mismo Habermas además de ser Sociólogos del conflicto eran adeptos al Psicoanálisis.



Edu

DE-CONSTRUYENDO DEL DISCURSO CIENTÍFICOv

septiembre 2003.

LA ALINEACION (EL PEZ GRANDE SE COME AL CHICO)
Vivimos un mundo que se globaliza en un proceso irreversible, la involución social no existe como tal, la decadencia es otra cara de la evolución social, que se debe a sus propios mecanismos sociales, la red intercultural humana sigue un proceso de estandarización de estereotipos, de la mano de los intereses comerciales hegemónicos: los pequeños intereses no logran -por mucho tiempo- revelarse en contra de los poderosos, por que no tienen, los sistemas cerrados, capacidad de respuesta ante el bloqueo. Un sistema cerrado está regido principalmente por la ley de la “entropía” , por lo cual su resultado previsto es el caos .

Hay que considerar que cada individuo, familia, institución, sociedad, nación, estado, país, humanidad, resulta un sistema dentro de otro sistema ; y a la vez, un organismo u organización en adaptación continua a su ambiente, por lo tanto el “cerrarse” a su entorno es un suicidio .

LA ALIENACION (YO=OTRO)
Así, en este panorama nos encontrados “opinados” sin saberlo, “preconcebidos”. Somos hoy sujetos que predican significantes alienados, en un debate de ideas que se entrecruzan desde posturas sin más base que el criterio del otro, que muchas veces no es más que “EL CUENTO QUE NOS CONTARON Y QUE NOS CREÍMOS”. Llegó el momento de dejar la opinión (DOXA) y buscar la raíz (EPISTHEME) de esos significados que tomamos por ciertos.
Los conceptos que repetimos son frutos de un árbol cuya raíz es un paradigma encadenado a una red meta paradigmática. El hacernos la pregunta: ¿desde dónde estamos hablando?, es más profundo que preguntarnos qué estamos diciendo. Se requiere tener claro el antecedente para ubicar de quién es el discurso que estamos sosteniendo; urge el estudio de la epistemología, el abandono de la ideología, la separación de la ontología y el retorno a la etimología en el discurso que pretende ser científico.

La construcción social de nuestra realidad se estructura en un discurso (Estructuración de la construcción Social de la Realidad) que al ser analizado demuestra estar regido por un dominante: “El VICIO IDEOLOGICO”, reforzado por la crítica ausencia de conciencia etimológica (consecuencia de la supresión de las cátedras de latín y griego en la educación occidental) y el divorcio con el diccionario; todo esto, bajo el sutil (en ocasiones no tan sutil) timón de la política.

A estas alturas del tema debemos preguntarnos dónde quedó en la ciencia el interés por la naturaleza y sus leyes; y en nuestro caso, el interés respecto a cómo los sujetos nos volvemos sujetos de nuestra cultura, de qué manera la naturaleza gobierna nuestra conducta y cómo somos proactivos al adaptarnos a esa ficción que llamamos mundo .

EL DISCERNIMIENTO (REESTRUCTURACIÓN)
El estudio de los meta paradigmas, paradigmas y enfoques conduce al acto epistemológico de discernir, abriendo una puerta más pródiga que el camino crédulo o ingenuo de las preguntas retóricas: ¿qué soy?, ¿quién soy?, ¿a dónde voy?; las que han generado los supuestos: ser, ego, esencia, valores, deber, autorrealización, autoactualización, vocación, autorregulación, desarrollo, superación, progreso, burguesía, proletariado, democracia, teocracia, divino, diabólico, bien, mal y cualquier otra mutación del discurso IDEOLÓGICO-AXIOLÓGICO-ONTOLÓGICO, que no tiene raíz más profunda que el discurso del PODER.

El poder pretende convertir al científico -en el mejor de los casos- en filósofo y en el peor, en político. El poder se disfraza de ideología y sin resolver ningún problema se nutre de su principal alimento: la circunstancia; acumulando su capital: sus ingenuos adeptos, que habitan el imperio de su SISTEMA CERRADO, que los protege de la llegada de cualquier información que atente contra el equilibrio de su simbiosis: Ficción – interés, que es la base de su artificial homeostasis. Obvia mente al cerrarse el sistema absorbe entropía y el ejercicio del poder para eternizarse lo que consigue al prolongar su ejercicio es deteriorar al sistema que tarde o temprano colapsará, este desorden será sufrido principalmente por las partes mas débiles del sistema hasta que este se desestructure o se produzca la revolución paradigmática inevitable.

Puedo ser rebatido por plantear esta posición NO ideológica en el discurso científico; se me puede contestar que NO existe un discurso NO ideológico (renegación , otro vicio ideológico), que todo sujeto es sujeto de su cultura, por lo tanto la ideología a la que se debe es la red de significantes que prima en el discurso de su propio espacio sub-cultural: nada más cierto. Sin embargo, el marco ideológico de alguien tiene dos características que quiero anotar:

1) La ideología, como vemos, no se debe a un sujeto, sino a una serie de ideas que en red pueblan el discurso de otra red de sujetos, buscando fines sociales, por tanto grupales, por tanto políticos. El grupo a beneficiarse de la realización de esas aspiraciones ideológicas es: la nación, el pueblo, la tribu; tres conceptos de una misma raíz etimológica cuyo significado es el mismo: sujetos unidos por etnia y cultura.
Todo grupo–tribu–nación–pueblo–organización social, tiene líderes, ya sea un consejo de sabios–ancianos, un congreso de representantes o un cónclave de sacerdotes, etc. Un grupo de poder liderado por el AMO, que aunque justificando ese poder en el pueblo, en las armas o en DIOS, ejerce el liderazgo–dominio sobre el resto. De esta manera, el discurso ideológico es el discurso del PODER y ese discurso del poder funge como discurso ideológico.

2) Se puede decir que esta posición se debe a una ideología liberal–radical del discurso científico. Cabe decir que siempre la etiquetación del otro viene de quien la etiqueta. El crítico etiqueta desde su psiquis y su lenguaje que está pre–alienado por el otro, siguiendo el juego de su alienación ideológica, que esclaviza el discurso a los significantes AMOS del discurso del PODER.

LA POSMODERNIDAD

Desde que los filósofos de la lengua “des-ideo logizaron” los problemas filosóficos, considerándolos problemas de la interpretación de significantes, entendemos (desde una posición posmodernista) que verdadero y falso son grados de aproximación de una realidad tan artificial cuán humano es el discurso del lenguaje. Y esto se aplica más aún a los códigos que la ciencia usa para explicar la naturaleza.

Por lo tanto, entiéndase abandonar la ideología del discurso científico el basarse más en la teoría lógica (epistemología) de las leyes naturales y menos en la opinión (Doxa) de la subjetividad sociocultural. ¿Por qué? La opinión va desde el sujeto al otro, con la idea inexpugnable de el “DESARROLLO” de la sociedad, ¿cuál sociedad?: la “MIA”, como sujeto de mi cultura.

La teoría lógica del discurso científico (epistemo–lógica) trasciende las sub-culturas y busca certezas temporales, dentro de la COMPLEJIDAD a la que llamamos “REALIDAD”, para la adaptación de la especie humana en su hábitat: el planeta.

LA RECONSTRUCCION
Hoy la Cibernética propone que todo reflejo es una interpretación, que toda auto-regulación es más bien una auto-organización y que todo psicótico es la parte más deteriorada de un sistema cerrado familiar psicotizante.

La ciencia en post-modernidad abandona creencias ingenuas como “la causalidad lineal”, “lo dado directamente” o “el reflejo de la realidad” Y “lo perfectamente medible y cognoscible”.

De esta manera, ciencias Constructivistas afines, como la Bio-ética, Socio-biología, Bio-energética, Ecología o la Etología y ciencias del signo, como las Semiótica, Psicolinguística o la Teoría de la Comunicación, desde paradigmas como el Estructural, Postestructural, y Deconstruccionista, ganan terreno en el discurso científico contemporáneo a perspectivas subjetivas, pseudo objetivas, ideológicas, pseudo mitológicas o modernistas, donde se escucha la voz del “Amo” enmascarada en tesis como la lucha de clases, los derechos humanos y otros muchos mitos, significantes del reino de la aspiración político-ideológica y no de la teoría científica .

La historia ha demostrado que la cúpula de la pirámide, aunque sea conquistada o renovada, siempre es cúpula de la pirámide.
Hoy por hoy, cuando ya los sistemas de combustión no petrolíferos son una realidad, los tratamientos para el cáncer y el SIDA a base de fitoterapia revelan resultados positivos y de bajísimo costo y el tratamiento de fármaco dependientes con sustancias psicoactivas amazónicas arroja un índice del 90% de éxito, queda demostrado que mientras el PODER ideológico-político domine los significantes del discurso científico, el progreso es otro mito más

No me crea, investigue
Edu