septiembre 2003.
LA ALINEACION (EL PEZ GRANDE SE COME AL CHICO)
Vivimos un mundo que se globaliza en un proceso irreversible, la involución social no existe como tal, la decadencia es otra cara de la evolución social, que se debe a sus propios mecanismos sociales, la red intercultural humana sigue un proceso de estandarización de estereotipos, de la mano de los intereses comerciales hegemónicos: los pequeños intereses no logran -por mucho tiempo- revelarse en contra de los poderosos, por que no tienen, los sistemas cerrados, capacidad de respuesta ante el bloqueo. Un sistema cerrado está regido principalmente por la ley de la “entropía” , por lo cual su resultado previsto es el caos .
Hay que considerar que cada individuo, familia, institución, sociedad, nación, estado, país, humanidad, resulta un sistema dentro de otro sistema ; y a la vez, un organismo u organización en adaptación continua a su ambiente, por lo tanto el “cerrarse” a su entorno es un suicidio .
LA ALIENACION (YO=OTRO)
Así, en este panorama nos encontrados “opinados” sin saberlo, “preconcebidos”. Somos hoy sujetos que predican significantes alienados, en un debate de ideas que se entrecruzan desde posturas sin más base que el criterio del otro, que muchas veces no es más que “EL CUENTO QUE NOS CONTARON Y QUE NOS CREÍMOS”. Llegó el momento de dejar la opinión (DOXA) y buscar la raíz (EPISTHEME) de esos significados que tomamos por ciertos.
Los conceptos que repetimos son frutos de un árbol cuya raíz es un paradigma encadenado a una red meta paradigmática. El hacernos la pregunta: ¿desde dónde estamos hablando?, es más profundo que preguntarnos qué estamos diciendo. Se requiere tener claro el antecedente para ubicar de quién es el discurso que estamos sosteniendo; urge el estudio de la epistemología, el abandono de la ideología, la separación de la ontología y el retorno a la etimología en el discurso que pretende ser científico.
La construcción social de nuestra realidad se estructura en un discurso (Estructuración de la construcción Social de la Realidad) que al ser analizado demuestra estar regido por un dominante: “El VICIO IDEOLOGICO”, reforzado por la crítica ausencia de conciencia etimológica (consecuencia de la supresión de las cátedras de latín y griego en la educación occidental) y el divorcio con el diccionario; todo esto, bajo el sutil (en ocasiones no tan sutil) timón de la política.
A estas alturas del tema debemos preguntarnos dónde quedó en la ciencia el interés por la naturaleza y sus leyes; y en nuestro caso, el interés respecto a cómo los sujetos nos volvemos sujetos de nuestra cultura, de qué manera la naturaleza gobierna nuestra conducta y cómo somos proactivos al adaptarnos a esa ficción que llamamos mundo .
EL DISCERNIMIENTO (REESTRUCTURACIÓN)
El estudio de los meta paradigmas, paradigmas y enfoques conduce al acto epistemológico de discernir, abriendo una puerta más pródiga que el camino crédulo o ingenuo de las preguntas retóricas: ¿qué soy?, ¿quién soy?, ¿a dónde voy?; las que han generado los supuestos: ser, ego, esencia, valores, deber, autorrealización, autoactualización, vocación, autorregulación, desarrollo, superación, progreso, burguesía, proletariado, democracia, teocracia, divino, diabólico, bien, mal y cualquier otra mutación del discurso IDEOLÓGICO-AXIOLÓGICO-ONTOLÓGICO, que no tiene raíz más profunda que el discurso del PODER.
El poder pretende convertir al científico -en el mejor de los casos- en filósofo y en el peor, en político. El poder se disfraza de ideología y sin resolver ningún problema se nutre de su principal alimento: la circunstancia; acumulando su capital: sus ingenuos adeptos, que habitan el imperio de su SISTEMA CERRADO, que los protege de la llegada de cualquier información que atente contra el equilibrio de su simbiosis: Ficción – interés, que es la base de su artificial homeostasis. Obvia mente al cerrarse el sistema absorbe entropía y el ejercicio del poder para eternizarse lo que consigue al prolongar su ejercicio es deteriorar al sistema que tarde o temprano colapsará, este desorden será sufrido principalmente por las partes mas débiles del sistema hasta que este se desestructure o se produzca la revolución paradigmática inevitable.
Puedo ser rebatido por plantear esta posición NO ideológica en el discurso científico; se me puede contestar que NO existe un discurso NO ideológico (renegación , otro vicio ideológico), que todo sujeto es sujeto de su cultura, por lo tanto la ideología a la que se debe es la red de significantes que prima en el discurso de su propio espacio sub-cultural: nada más cierto. Sin embargo, el marco ideológico de alguien tiene dos características que quiero anotar:
1) La ideología, como vemos, no se debe a un sujeto, sino a una serie de ideas que en red pueblan el discurso de otra red de sujetos, buscando fines sociales, por tanto grupales, por tanto políticos. El grupo a beneficiarse de la realización de esas aspiraciones ideológicas es: la nación, el pueblo, la tribu; tres conceptos de una misma raíz etimológica cuyo significado es el mismo: sujetos unidos por etnia y cultura.
Todo grupo–tribu–nación–pueblo–organización social, tiene líderes, ya sea un consejo de sabios–ancianos, un congreso de representantes o un cónclave de sacerdotes, etc. Un grupo de poder liderado por el AMO, que aunque justificando ese poder en el pueblo, en las armas o en DIOS, ejerce el liderazgo–dominio sobre el resto. De esta manera, el discurso ideológico es el discurso del PODER y ese discurso del poder funge como discurso ideológico.
2) Se puede decir que esta posición se debe a una ideología liberal–radical del discurso científico. Cabe decir que siempre la etiquetación del otro viene de quien la etiqueta. El crítico etiqueta desde su psiquis y su lenguaje que está pre–alienado por el otro, siguiendo el juego de su alienación ideológica, que esclaviza el discurso a los significantes AMOS del discurso del PODER.
LA POSMODERNIDAD
Desde que los filósofos de la lengua “des-ideo logizaron” los problemas filosóficos, considerándolos problemas de la interpretación de significantes, entendemos (desde una posición posmodernista) que verdadero y falso son grados de aproximación de una realidad tan artificial cuán humano es el discurso del lenguaje. Y esto se aplica más aún a los códigos que la ciencia usa para explicar la naturaleza.
Por lo tanto, entiéndase abandonar la ideología del discurso científico el basarse más en la teoría lógica (epistemología) de las leyes naturales y menos en la opinión (Doxa) de la subjetividad sociocultural. ¿Por qué? La opinión va desde el sujeto al otro, con la idea inexpugnable de el “DESARROLLO” de la sociedad, ¿cuál sociedad?: la “MIA”, como sujeto de mi cultura.
La teoría lógica del discurso científico (epistemo–lógica) trasciende las sub-culturas y busca certezas temporales, dentro de la COMPLEJIDAD a la que llamamos “REALIDAD”, para la adaptación de la especie humana en su hábitat: el planeta.
LA RECONSTRUCCION
Hoy la Cibernética propone que todo reflejo es una interpretación, que toda auto-regulación es más bien una auto-organización y que todo psicótico es la parte más deteriorada de un sistema cerrado familiar psicotizante.
La ciencia en post-modernidad abandona creencias ingenuas como “la causalidad lineal”, “lo dado directamente” o “el reflejo de la realidad” Y “lo perfectamente medible y cognoscible”.
De esta manera, ciencias Constructivistas afines, como la Bio-ética, Socio-biología, Bio-energética, Ecología o la Etología y ciencias del signo, como las Semiótica, Psicolinguística o la Teoría de la Comunicación, desde paradigmas como el Estructural, Postestructural, y Deconstruccionista, ganan terreno en el discurso científico contemporáneo a perspectivas subjetivas, pseudo objetivas, ideológicas, pseudo mitológicas o modernistas, donde se escucha la voz del “Amo” enmascarada en tesis como la lucha de clases, los derechos humanos y otros muchos mitos, significantes del reino de la aspiración político-ideológica y no de la teoría científica .
La historia ha demostrado que la cúpula de la pirámide, aunque sea conquistada o renovada, siempre es cúpula de la pirámide.
Hoy por hoy, cuando ya los sistemas de combustión no petrolíferos son una realidad, los tratamientos para el cáncer y el SIDA a base de fitoterapia revelan resultados positivos y de bajísimo costo y el tratamiento de fármaco dependientes con sustancias psicoactivas amazónicas arroja un índice del 90% de éxito, queda demostrado que mientras el PODER ideológico-político domine los significantes del discurso científico, el progreso es otro mito más
No me crea, investigue
Edu
LA ALINEACION (EL PEZ GRANDE SE COME AL CHICO)
Vivimos un mundo que se globaliza en un proceso irreversible, la involución social no existe como tal, la decadencia es otra cara de la evolución social, que se debe a sus propios mecanismos sociales, la red intercultural humana sigue un proceso de estandarización de estereotipos, de la mano de los intereses comerciales hegemónicos: los pequeños intereses no logran -por mucho tiempo- revelarse en contra de los poderosos, por que no tienen, los sistemas cerrados, capacidad de respuesta ante el bloqueo. Un sistema cerrado está regido principalmente por la ley de la “entropía” , por lo cual su resultado previsto es el caos .
Hay que considerar que cada individuo, familia, institución, sociedad, nación, estado, país, humanidad, resulta un sistema dentro de otro sistema ; y a la vez, un organismo u organización en adaptación continua a su ambiente, por lo tanto el “cerrarse” a su entorno es un suicidio .
LA ALIENACION (YO=OTRO)
Así, en este panorama nos encontrados “opinados” sin saberlo, “preconcebidos”. Somos hoy sujetos que predican significantes alienados, en un debate de ideas que se entrecruzan desde posturas sin más base que el criterio del otro, que muchas veces no es más que “EL CUENTO QUE NOS CONTARON Y QUE NOS CREÍMOS”. Llegó el momento de dejar la opinión (DOXA) y buscar la raíz (EPISTHEME) de esos significados que tomamos por ciertos.
Los conceptos que repetimos son frutos de un árbol cuya raíz es un paradigma encadenado a una red meta paradigmática. El hacernos la pregunta: ¿desde dónde estamos hablando?, es más profundo que preguntarnos qué estamos diciendo. Se requiere tener claro el antecedente para ubicar de quién es el discurso que estamos sosteniendo; urge el estudio de la epistemología, el abandono de la ideología, la separación de la ontología y el retorno a la etimología en el discurso que pretende ser científico.
La construcción social de nuestra realidad se estructura en un discurso (Estructuración de la construcción Social de la Realidad) que al ser analizado demuestra estar regido por un dominante: “El VICIO IDEOLOGICO”, reforzado por la crítica ausencia de conciencia etimológica (consecuencia de la supresión de las cátedras de latín y griego en la educación occidental) y el divorcio con el diccionario; todo esto, bajo el sutil (en ocasiones no tan sutil) timón de la política.
A estas alturas del tema debemos preguntarnos dónde quedó en la ciencia el interés por la naturaleza y sus leyes; y en nuestro caso, el interés respecto a cómo los sujetos nos volvemos sujetos de nuestra cultura, de qué manera la naturaleza gobierna nuestra conducta y cómo somos proactivos al adaptarnos a esa ficción que llamamos mundo .
EL DISCERNIMIENTO (REESTRUCTURACIÓN)
El estudio de los meta paradigmas, paradigmas y enfoques conduce al acto epistemológico de discernir, abriendo una puerta más pródiga que el camino crédulo o ingenuo de las preguntas retóricas: ¿qué soy?, ¿quién soy?, ¿a dónde voy?; las que han generado los supuestos: ser, ego, esencia, valores, deber, autorrealización, autoactualización, vocación, autorregulación, desarrollo, superación, progreso, burguesía, proletariado, democracia, teocracia, divino, diabólico, bien, mal y cualquier otra mutación del discurso IDEOLÓGICO-AXIOLÓGICO-ONTOLÓGICO, que no tiene raíz más profunda que el discurso del PODER.
El poder pretende convertir al científico -en el mejor de los casos- en filósofo y en el peor, en político. El poder se disfraza de ideología y sin resolver ningún problema se nutre de su principal alimento: la circunstancia; acumulando su capital: sus ingenuos adeptos, que habitan el imperio de su SISTEMA CERRADO, que los protege de la llegada de cualquier información que atente contra el equilibrio de su simbiosis: Ficción – interés, que es la base de su artificial homeostasis. Obvia mente al cerrarse el sistema absorbe entropía y el ejercicio del poder para eternizarse lo que consigue al prolongar su ejercicio es deteriorar al sistema que tarde o temprano colapsará, este desorden será sufrido principalmente por las partes mas débiles del sistema hasta que este se desestructure o se produzca la revolución paradigmática inevitable.
Puedo ser rebatido por plantear esta posición NO ideológica en el discurso científico; se me puede contestar que NO existe un discurso NO ideológico (renegación , otro vicio ideológico), que todo sujeto es sujeto de su cultura, por lo tanto la ideología a la que se debe es la red de significantes que prima en el discurso de su propio espacio sub-cultural: nada más cierto. Sin embargo, el marco ideológico de alguien tiene dos características que quiero anotar:
1) La ideología, como vemos, no se debe a un sujeto, sino a una serie de ideas que en red pueblan el discurso de otra red de sujetos, buscando fines sociales, por tanto grupales, por tanto políticos. El grupo a beneficiarse de la realización de esas aspiraciones ideológicas es: la nación, el pueblo, la tribu; tres conceptos de una misma raíz etimológica cuyo significado es el mismo: sujetos unidos por etnia y cultura.
Todo grupo–tribu–nación–pueblo–organización social, tiene líderes, ya sea un consejo de sabios–ancianos, un congreso de representantes o un cónclave de sacerdotes, etc. Un grupo de poder liderado por el AMO, que aunque justificando ese poder en el pueblo, en las armas o en DIOS, ejerce el liderazgo–dominio sobre el resto. De esta manera, el discurso ideológico es el discurso del PODER y ese discurso del poder funge como discurso ideológico.
2) Se puede decir que esta posición se debe a una ideología liberal–radical del discurso científico. Cabe decir que siempre la etiquetación del otro viene de quien la etiqueta. El crítico etiqueta desde su psiquis y su lenguaje que está pre–alienado por el otro, siguiendo el juego de su alienación ideológica, que esclaviza el discurso a los significantes AMOS del discurso del PODER.
LA POSMODERNIDAD
Desde que los filósofos de la lengua “des-ideo logizaron” los problemas filosóficos, considerándolos problemas de la interpretación de significantes, entendemos (desde una posición posmodernista) que verdadero y falso son grados de aproximación de una realidad tan artificial cuán humano es el discurso del lenguaje. Y esto se aplica más aún a los códigos que la ciencia usa para explicar la naturaleza.
Por lo tanto, entiéndase abandonar la ideología del discurso científico el basarse más en la teoría lógica (epistemología) de las leyes naturales y menos en la opinión (Doxa) de la subjetividad sociocultural. ¿Por qué? La opinión va desde el sujeto al otro, con la idea inexpugnable de el “DESARROLLO” de la sociedad, ¿cuál sociedad?: la “MIA”, como sujeto de mi cultura.
La teoría lógica del discurso científico (epistemo–lógica) trasciende las sub-culturas y busca certezas temporales, dentro de la COMPLEJIDAD a la que llamamos “REALIDAD”, para la adaptación de la especie humana en su hábitat: el planeta.
LA RECONSTRUCCION
Hoy la Cibernética propone que todo reflejo es una interpretación, que toda auto-regulación es más bien una auto-organización y que todo psicótico es la parte más deteriorada de un sistema cerrado familiar psicotizante.
La ciencia en post-modernidad abandona creencias ingenuas como “la causalidad lineal”, “lo dado directamente” o “el reflejo de la realidad” Y “lo perfectamente medible y cognoscible”.
De esta manera, ciencias Constructivistas afines, como la Bio-ética, Socio-biología, Bio-energética, Ecología o la Etología y ciencias del signo, como las Semiótica, Psicolinguística o la Teoría de la Comunicación, desde paradigmas como el Estructural, Postestructural, y Deconstruccionista, ganan terreno en el discurso científico contemporáneo a perspectivas subjetivas, pseudo objetivas, ideológicas, pseudo mitológicas o modernistas, donde se escucha la voz del “Amo” enmascarada en tesis como la lucha de clases, los derechos humanos y otros muchos mitos, significantes del reino de la aspiración político-ideológica y no de la teoría científica .
La historia ha demostrado que la cúpula de la pirámide, aunque sea conquistada o renovada, siempre es cúpula de la pirámide.
Hoy por hoy, cuando ya los sistemas de combustión no petrolíferos son una realidad, los tratamientos para el cáncer y el SIDA a base de fitoterapia revelan resultados positivos y de bajísimo costo y el tratamiento de fármaco dependientes con sustancias psicoactivas amazónicas arroja un índice del 90% de éxito, queda demostrado que mientras el PODER ideológico-político domine los significantes del discurso científico, el progreso es otro mito más
No me crea, investigue
Edu
No hay comentarios:
Publicar un comentario