nov 2004
POR QUÉ CUANDO LAS PAPAS QUEMAN LOS ERUDITOS NO ASOMAN ?
Por que cuando las papas queman los eruditos no asoman?.
El AMO es un sujeto bien sabido, al combate no va él si no que manda a los perros, bueno los perros son los eruditos, por que son repetidores, según Nietsche.
Como sujetos nunca conocemos al AMO , el YO nunca conoce a su AMO, si lo conoce deja de ser EL AMO del discurso de uno.
Al Amo no se lo sigue, cuando se lo sigue no es AMO, es líder de una causa común, el AMO se beneficia de ti sin que te des cuenta, como los curas.
Un AMO puede fingir que es líder pero un líder no puede fingir que es AMO, el líder va a el combate, el AMO manda a los perros.
Un líder puede tornarse AMO sin que se den cuenta sus seguidores, como se torno Fidel. Cuando el líder se torna en AMO los seguidores se tornan en esclavos. .
Pero cuando las papas queman, ni los eruditos se asoman. Cuando las papas queman no es un combate entre perros repetidores, no es una campaña política, es un debate intelectual desde posiciones paradigmáticas donde se manejan significantes ya procesados y elaborados, es más un debate de referentes, de ecuaciones y de construcciones lógicas, donde quien los esgrime no puede ser un simple repetidor.
Si el lugar se presta para la OPINION, para la simple REPETICIÓN, las papas no están quemando.
Las papas queman cuando el piso se nos mueve, cuando la historia deja de ser el piso que pisamos y cuando el sujeto construido como esclavo no aporta nada. Las papas queman cuando te obligan a elaborar, a construir a hacer ejercicios de lógica, a asociar, y a re-encontrarte en tu discurso como sujeto de tu propia experiencia,. o sea cuando las papas queman ya no puedes ser esclavo, o te revelas o te vas, o ni vas al debate.
Por eso los eruditos no asoman ni el AMO tampoco, solo van los que dudan (los que piensan), los que no repiten, y van por que van a buscar-buscarse. Van a plantarse en un mapa, a ver quien los mueve y casi siempre es el mismo discurso de uno el que nos mueve.
Será por que la verdad de la cosa esta en la cosa en sí , como decía Nietsche .
Será por que al fin al cabo el sujeto que se busca termina sujetado a su experiencia ?
En todo caso, el debate no es el combate. Al debate van los que dudan (piensan), al combate van los perros (que son pensados, por eso son eruditos, por que son repetidores.).
Así al combate van los perros, el Amo los manda como en el ajedrez, donde el Rey no va a buscar a los enemigos , sino que manda a los alfiles. Los eruditos no van al debate, por que no tienen argumentos, pero el Amo tampoco va, se queda sentado, alienando a sus huestes desde el refugio seguro de su ideología, protegido por su poder.
El que duda no es esclavo, ni Amo, mas bien es Amo en cuanto entiende que ignora, que no sabe, en fin, que duda. Eso lo acerca a reinar sobre su propio discurso, aunque un reinado total le llevaría a perder el juicio, después de todo el lenguaje es social y por lo tanto el discurso no puede ser antisocial a menos que sea el caso perdido de un Juicio perdido . Este punto de vista lo expuso Sócrates hace ya tanto tiempo.
Es sorprendente ver como somos a lo largo de nuestra vida sujetos del Amo, Amos de los sujetos, y por momentos Amos de nuestra realidad.
Si la realidad es construida quien es el arquitecto?.
Después de todo Sócrates, Hegel y Nietsche siguen vigentes, tal vez hoy más que nunca.
Edu
POR QUÉ CUANDO LAS PAPAS QUEMAN LOS ERUDITOS NO ASOMAN ?
Por que cuando las papas queman los eruditos no asoman?.
El AMO es un sujeto bien sabido, al combate no va él si no que manda a los perros, bueno los perros son los eruditos, por que son repetidores, según Nietsche.
Como sujetos nunca conocemos al AMO , el YO nunca conoce a su AMO, si lo conoce deja de ser EL AMO del discurso de uno.
Al Amo no se lo sigue, cuando se lo sigue no es AMO, es líder de una causa común, el AMO se beneficia de ti sin que te des cuenta, como los curas.
Un AMO puede fingir que es líder pero un líder no puede fingir que es AMO, el líder va a el combate, el AMO manda a los perros.
Un líder puede tornarse AMO sin que se den cuenta sus seguidores, como se torno Fidel. Cuando el líder se torna en AMO los seguidores se tornan en esclavos. .
Pero cuando las papas queman, ni los eruditos se asoman. Cuando las papas queman no es un combate entre perros repetidores, no es una campaña política, es un debate intelectual desde posiciones paradigmáticas donde se manejan significantes ya procesados y elaborados, es más un debate de referentes, de ecuaciones y de construcciones lógicas, donde quien los esgrime no puede ser un simple repetidor.
Si el lugar se presta para la OPINION, para la simple REPETICIÓN, las papas no están quemando.
Las papas queman cuando el piso se nos mueve, cuando la historia deja de ser el piso que pisamos y cuando el sujeto construido como esclavo no aporta nada. Las papas queman cuando te obligan a elaborar, a construir a hacer ejercicios de lógica, a asociar, y a re-encontrarte en tu discurso como sujeto de tu propia experiencia,. o sea cuando las papas queman ya no puedes ser esclavo, o te revelas o te vas, o ni vas al debate.
Por eso los eruditos no asoman ni el AMO tampoco, solo van los que dudan (los que piensan), los que no repiten, y van por que van a buscar-buscarse. Van a plantarse en un mapa, a ver quien los mueve y casi siempre es el mismo discurso de uno el que nos mueve.
Será por que la verdad de la cosa esta en la cosa en sí , como decía Nietsche .
Será por que al fin al cabo el sujeto que se busca termina sujetado a su experiencia ?
En todo caso, el debate no es el combate. Al debate van los que dudan (piensan), al combate van los perros (que son pensados, por eso son eruditos, por que son repetidores.).
Así al combate van los perros, el Amo los manda como en el ajedrez, donde el Rey no va a buscar a los enemigos , sino que manda a los alfiles. Los eruditos no van al debate, por que no tienen argumentos, pero el Amo tampoco va, se queda sentado, alienando a sus huestes desde el refugio seguro de su ideología, protegido por su poder.
El que duda no es esclavo, ni Amo, mas bien es Amo en cuanto entiende que ignora, que no sabe, en fin, que duda. Eso lo acerca a reinar sobre su propio discurso, aunque un reinado total le llevaría a perder el juicio, después de todo el lenguaje es social y por lo tanto el discurso no puede ser antisocial a menos que sea el caso perdido de un Juicio perdido . Este punto de vista lo expuso Sócrates hace ya tanto tiempo.
Es sorprendente ver como somos a lo largo de nuestra vida sujetos del Amo, Amos de los sujetos, y por momentos Amos de nuestra realidad.
Si la realidad es construida quien es el arquitecto?.
Después de todo Sócrates, Hegel y Nietsche siguen vigentes, tal vez hoy más que nunca.
Edu
No hay comentarios:
Publicar un comentario